Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3960/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-40595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Корнеев Александр Александрович (доверенность от 15.09.2011);

от ответчика: представителя не направил, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 г. по делу N А32-40595/2011 (судья Гладков В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

о взыскании суммы основного долга и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд-Кубань" (ИНН 2309119005) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (ИНН 2334020507) о взыскании 15 055 106, 25 руб., из которых 14 004 750 руб. основного долга, 1 050 356,25 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 22.02.2012 исковые требования полностью удовлетворены. Суд первой инстанции констатировал неисправность ответчика по оплате полученного товара, в связи с чем взыскал задолженность по оплате и применил в связи с просрочкой меры ответственности в виде взыскания договорной пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Заявитель считает договор поставки незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков поставки. Заявитель также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Кроме того, заявитель считает, что тот факт, что истец, при обращении с иском сам уменьшил в сравнении с условиями договора сумму неустойки, не препятствует истцу в дальнейшем довзыскать неустойку в отдельном исковом производстве.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами 22.03.2011 подписан договор поставки N 1112, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность средства химической защиты растений, наименование, количество и цена которых указаны в спецификациях.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым датой поставки считается дата доставки товара покупателю. Платежи за поставленный товар осуществляются в сроки, указанные в спецификациях (пункт 3.5.1 договора). Предусмотренные договором спецификации в материалы дела истцом представлены, в спецификациях указаны наименование товара, его количество, срок его оплаты.

Обязанность по передаче товара истцом выполнена, что подтверждается товарными накладными, согласно которым истец передал ответчику товар, наименование которого указано в спецификациях.

Заключенный спорящими сторонами договор от 22.03.2011 N 1112 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт получения товара ответчик не оспаривает. Наличие задолженности в сумме 14 004 750 руб. подтверждается материалами дела (договор поставки, спецификации к договору поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности представителей ответчика на получение товара). Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по оплате полученного товара в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела ответчик не представил.

При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга на основании статей 309, 310, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки по тому основанию, что в договоре отсутствует согласование сроков поставки, апелляционный суд отклоняет.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ содержит критерий заключенности договора по консенсуальной модели: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Легальное определение договора поставки содержит статья 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с предписаниями ст. 455 Кодекса существенным условием купли-продажи по общим положениям является условие о товаре (наименование и количество товара). Представленные в дело договор и спецификации к договору позволяют сделать вывод, что указанное существенное условие сторонами согласовано. Легальное определение поставки (статья 506 Кодекса) провоцирует возможность вывода о том, что применительно к поставке, как разновидности купли-продажи, срок также является существенным условием. Однако в легальном толковании закона (в п. 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса российской федерации о договоре поставки") отмечено, что в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457). Следовательно, согласование срока поставки не относится к существенным условиям названного договора. Довод заявителя жалобы о том, что указание в спецификациях условия о сроке в формулировке "по заявке" не может расцениваться как определение сторонами срока поставки, не имеет правового значения в ситуации, когда договор поставки фактически исполнен в части передачи товара. Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на передачу товара, также несостоятелен. Отсутствие заявки покупателя на передачу конкретных партий товара в ситуации, когда срок поставки не является существенным условием договора, и товар при этом ответчиком принят, не свидетельствует о том, что взаимодействие сторон следует оценивать как разовые отношения поставки, вне рамок вышеуказанного договора. В товарных накладных на передачу товара, подписанных представителями спорящих сторон, содержится ссылка на договор поставки от 22.03.2011 г.. N 1112.

Суд первой инстанции также удовлетворил и требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В пункте 6.5 Договора стороны определили размер неустойки за нарушение покупателем (ответчиком по делу) своих обязательств по оплате товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Полная оплата товара согласно условиям договора (пункт 3.5.1) с учетом спецификаций должна была быть осуществлена в срок до 01 ноября 2011 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер взыскиваемой неустойки составляет 1 050 356,25 руб. за период с 01.11.2011 по 16.01.2012 года, при этом в представленном истцом расчете неустойка определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства по оплате денежного обязательства со стороны ответчика материалами дела подтверждается.

В соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Общеизвестно, что проценты по банковским кредитам составляют 15-25 % годовых. Указанные проценты представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными.

При таких обстоятельствах, неустойку в размере 0,1 % за каждый дней просрочки, что составляет 36% годовых, несоразмерной признать нельзя. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя о том, что добровольное уменьшение истцом взыскиваемой неустойки с 0,2 % до 0,1 % не препятствует истцу в дальнейшем довзыскать неустойку в отдельном исковом производстве, апелляционный суд также отклоняет. Неустойка взыскивается за конкретное правонарушение и за конкретный период, повторное обращение в суд за взысканием неустойки за то же правонарушение и за тот же период недопустимо. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещает повторное обращение в суд с исковыми требованиями по тем же основаниям и по тому же предмету.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2012 года по делу N А32-40595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина