Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-2357/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (400075, г. Волгоград ул. Историческая, 124, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу N А12-832/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (404119, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога, N 6, 44, ОГРН 1023402001600, ИНН 3435770160)

к Волгоградской таможне (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 124, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее ООО "Колумбус", заявитель, декларант) с заявлением к Волгоградской таможне (далее таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 N 10312000-250/2011 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 требования ООО "Колумбус" удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Колумбус" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 81431 8, N410031 44 81430 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 января 2002 года между ООО "Колумбус" (покупатель) и "Волга Интернешнл С.Р.Л." (продавец) заключён внешнеэкономический контракт N 01/2002-ГМР на поставку товара в ассортименте согласно приложениям на общую сумму 5500 000 Евро (т.2 л.д.102).

01 июля 2011 года ООО "Колумбус" на Волжском таможенном посту Волгоградской таможни заявлена таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления" и подана предварительная декларация N 10312010/010711/0003799 на различный товар (т.2 л.д.83-101). В перечень заявленного товара включён товар N 26 "шезлонг из алюминиевого каркаса и тканевой натяжки, серого и синего цвета, артикул VOL0060, код ОКП 561223 "Bizeta Allumino", изготовитель - "Bizeta Allumino S.R.L. Италия", общим весом 76 кг в количестве 10 шт. общей стоимостью 559,47 евро, таможенной стоимостью 22 611,15 руб. с приложением для таможенного оформления декларации соответствия от 30.06.2011 N РОСС ГТ.АВ71.Д19798.

05 июля 2011 года таможенным органом произведён осмотр поставленного товара в рамках проверки ПДТ и установлено, что на указанном товаре находится бирка на которой нанесена маркировка "General Trade, Art. 798105, MADE IN P.R.C. Importato da: General trade spa - ITALI, Via Mottola Z,.Ind.rm.2,200 - 74015 Martina Franca (TA). Grafic desing is exclusive property of General Trade spa" (т.2 л.д.163-170).

По мнению таможенного органа на таможенное оформление предъявлен товар, отличный по артикулу и изготовителю от товара, указанного в ПДТ и декларации о соответствии товара от 30.06.2011 N РОСС 1Т.АВ71.Д19798 (т.2 л.д.161). Вместо страны изготовителя Италия, как первоначально заявлено в ПДТ, указан Китай. Кроме того, артикул поставленного товара, не соответствует заявленному в ПДТ и указанному в декларации о соответствии товара.

Указанные нарушения отражены в акте таможенного досмотра N 10312010/050711/000068 (т.2 л.д.163).

24 ноября 2011 года по результатам проведённого административного расследования таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2. КоАП РФ (т.3 л.д.82).

20 декабря 2011 года принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.8).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, поскольку отсутствие в действиях ООО "Колумбус" состава вменённого административного правонарушения уже установлено вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшее административное расследование таможенным органом по одному и тому же факту незаконно.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 3 статьи 16.2. КоАП РФ, предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

01 ноября 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15921/2011 признано незаконным и отменено постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 10312000-250/2011 о привлечении ООО "Колумбус" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту совершения правонарушения рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Основанием для признания незаконным постановления по делу N А12-15921/2011 послужило отсутствие состава совершённого заявителем правонарушения. Установлено, что ООО "Колумбус" незамедлительно после выявления таможенным органом нарушения приняло меры к получению надлежащей декларации соответствия на фактически ввезённые шезлонги (т.3 л.д.29).

13 июля 2011 года надлежащая декларация получена заявителем и 18 июля 2011 года представлена в таможенный орган вместе с грузовой таможенной декларацией от 14.07.2011. На декларации имеется штамп с отметкой "выпуск товара разрешён" (т.3 л.д.29,30).

Таким образом, заявителем приняты исчерпывающие меры к устранению выявленного нарушения таможенного законодательства до составления 11 августа 2011 года протокола об административном правонарушении и до первоначального рассмотрения дела об административном правонарушении 25 августа 2011 года.

При этом, 24 ноября 2011 года таможенный орган повторно составил протокол по делу об административном правонарушении и принял оспариваемое постановление от 20.12.2011 N 10312000-250/2011, поскольку считает, что дело об административном правонарушении не прекращено по основаниям статей 2.9., 24.5., 29.9. КоАП РФ, что даёт ему право повторно привлечь лицо к административной ответственности по тем же основаниям.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений норм процессуального законодательства, допущенных административным органом при привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для продолжения производства по настоящему делу, поскольку решением суда по делу N А12-15921/2011 установлено отсутствие состава совершённого правонарушения и, следовательно, действия таможенного органа противоречат пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Кроме того, указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу N А12-832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак