Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8849/12

г. Москва

N 09АП-8849/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-20526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-20526/12-48-193, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ОГРН 1025006176216, 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, рп. Новоивановское, ул. Калинина, д. 1)

к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации

(ОГРН 1037708018534, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 6, стр. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров М.Ю. по доверенности N 20-15/506 от 30.12.2011 г.;

от ответчика: Мурзагильдин Н.Т. по доверенности N 2 от 16.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N Р-51 от 01.02.2005 г. в сумме 29 484 руб. 70 коп.

Решением суда от 21.02.2012 г. требования Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и отсутствие задолженности за спорный период в связи с ее погашением.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области и Полномочным представительством Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N Р-51 от 01.02.2005 г., предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами.

Расчет стоимости услуг указан в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 016 руб. 42 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18% 460 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг (приложение N 4), подписанным полномочными представителями сторон.

По условиям п.п. 3.5, 3.6, 3.7 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счет-фактуры.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредставления заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п. 4.1 договора.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г. на общую сумму 29 484 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны истца, выписками из журнала обхода трасс газопроводов и графиков обхода трасс газопровода.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от приемки услуг не представил, обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 29 484 руб. 70 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 29 484 руб. 70 коп.

Доводы ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, местонахождением Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации является 103032, г. Москва (л.д. 36-37, 47-52).

Арбитражным судом г. Москвы судебное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд без вручения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период в связи с ее погашением также не могут быть приняты судом, поскольку оплата задолженности произведена после принятия решения судом первой инстанции, что не может являться основанием для изменения решения суда, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения. Погашение долга после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-20526/12-48-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова