Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 05АП-2338/12

г. Владивосток

18 апреля 2012 г.

Дело N А51-21318/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Производственно-ремонтное предприятие-Сервис" - не явились, извещены

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - Сергеев А.С. по доверенности от 16.01.2012 N 40-2-5 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2338/2012

на решение от 20.02.2012 судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-21318/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

к ООО "Производственно-ремонтное предприятие-Сервис"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие - Сервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2011 N 40.

Решением от 20.02.2012 в удовлетворении требований отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Жалоба административного органа мотивирована тем, что вмененное обществу правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения Главным управлением МЧС России по Приморскому краю в действиях ООО "Производственно-ремонтное предприятие-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в том, что работы по огнезащитной обработке строительных конструкций выполнены ООО "Производственно-ремонтное предприятие-Сервис" без соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и привлечь общество к административной ответственности.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Производственно-ремонтное предприятие-Сервис" своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

В период с 15.11.2011 по 18.11.2011 на основании распоряжения от 07.11.2011 N 62 управлением было проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением структурным подразделением "Партизанская ГРЭС" филиала "Приморская Генерация" открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" предписания отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска от 22.10.2010 N 383/1/296.

В соответствии с указанным предписанием Партизанской ГРЭС предлагалось обработать огнезащитным составом деревянные конструкции кровель некоторых зданий. Данные мероприятия были выполнены, и в доказательство произведенных работ по огнезащите были предоставлены соответствующие документы (локальный сметный расчет, свидетельство о допуске к определенному виду работ, перечень видов работ, договор N 132-ПГ на выполнение работ по огнезащите, акт о приемке выполненных работ, акты проверки состояния и условия эксплуатации огнезащитных покрытий и другие).

Согласно договору от 15.08.2010 N 132-ПГ на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций подрядчиком по указанному договору выступило ООО "ПРП - Сервис". При этом в ходе проверки административным органом было установлено, что специальное разрешение (лицензия) на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у общества отсутствует, в связи с чем управление пришло к выводу о нарушении обществом пп. 39 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.12.2011 в присутствии представителя общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 40.

Материалы дела в порядке ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего в спорный период).

В соответствии со ст.4 Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пп. 39 п. 1 ст. 17 данного Закона деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как правильно указал суд первой инстанции, пп. 15 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ), вступившего в действие с 03.11.2011, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений также подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно ч.2 ст.8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, предусмотрено, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из вышеуказанного положения следует, что для осуществления видов деятельности в области обеспечения пожарной безопасности необходимо наличие лицензии.

Факт осуществления обществом деятельности по огнезащитной обработке деревянных конструкций при отсутствии специального разрешения подтверждается договором 15.08.2010 N 132-ОГ, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1 и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч.1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и характеризующейся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Согласно акту N 1 о приемке выполненных работ по договору от 15.08.2010 N 132-ПГ работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций выполнены обществом 31.10.2010, то есть датой совершения административного правонарушения является 31.10.2010.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, поскольку носит одномоментный характер и считается совершенным в момент выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций в отсутствие специального разрешения (лицензии), является правомерным.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств того, что противоправные действия общества выражены в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и характеризуются непрерывным осуществлением противоправного деяния, в частности, что ООО "ПРП - Сервис" продолжает осуществлять деятельность по огнезащитной обработке деревянных конструкций при отсутствии специального разрешения.

Однако коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения общества к административной ответственности составляет один год, поскольку объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а не в нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения обществом административного правонарушения.

Поскольку указанное правонарушение совершено обществом 31.10.2010, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек как на момент составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2011, так и на момент вынесения судом решения (13.02.2012).

При этом, даже если согласиться с доводами административного органа о том, что вменяемое правонарушение является длящимся, то с учетом момента его обнаружения административным органом при проведении в период с 15 по 18 ноября 2011 года проверки, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности уже истек.

В соответствии с абзацем четвертым п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-21318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович