Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-4285/12

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 г.

Дело N А21-5480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сизов А.Б. по доверенности от 13.04.2011 N 17

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2012) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 по делу N А21-5480/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Администрации Советского городского округа

к ООО "Межрегиональная строительная компания-77"

3-е лицо: Муниципальное учреждение "Центр Капитального Строительства"

о взыскании 16 068 341,45 руб.

установил:

Администрация Советского городского округа (далее - истец) (ОГРН 1023902006413, адрес местонахождения: 238750, Калининградская область, г. Советстк, ул. Театральная д.3) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - 77" (далее - ответчик) (ОГРН 1037739459922, адрес местонахождения: 121741, г. Москва. ул. Гвардейская д. 14) денежных средств в виде штрафных санкций в размере 15 068 341,45 рублей за нарушение срока выполнения работ по условиям муниципального контракта N 51 от 26.08.2009 за период с 08.06.2010 по 13.07.2011.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное учреждение "Центр капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы ответчика об отсутствии полного комплекта проектной документации, необходимой для производства работ, противоречит нормам права. Также податель жалобы указывает, что генеральному подрядчику неоднократно направлялись претензии об уплате неустойки, оставленные без ответа, что свидетельствует о том, что срыв строительства социально значимого объекта допущен по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между истцом (муниципальный заказчик), ответчиком (генеральный подрядчик) и третье лицо (заказчик - застройщик) заключен муниципальный контракт N 51 на выполнение работ по строительству школы на 1000 ученических мест в г.Советске, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта школы на 1000 ученических мест в г.Советске, в соответствии с проектной документацией (положительное заключение государственной экспертизы N 39-1-5-0134-09, выдано 12.05.2009 ГУКО "Центр проектных экспертиз"), действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), а также контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик-застройщик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных генеральным подрядчиком работ, при условии соответствия их результатов требованиям контракта и оплату выполненных и принятых работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта начало выполнение работ в течение 10 дней с момента подписания контракта и завершения работ - не позднее 31 августа 2011 года.

В силу пункта 2.4 контракта сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В календарном графике выполнения работ указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость контракта составляет 430 515 470, 06 рублей.

Соглашением от 22.11.2010 контракт по соглашению сторон расторгнут.

Посчитав, что в результате нарушения ООО "МСК - 77" календарного графика выполнения работ по вышеуказанному контракту, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сроки исполнения работ сторонами согласованы.

Сторонами в установленном порядке согласованы сроки начала выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания контракта и завершения работ - не позднее 31 августа 2011 года.

В силу пункта 2.4 контракта сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение N 1).

Муниципальный заказчик в порядке пункта 3.6 контракта принял на себя обязательства в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств перечислить генеральному подрядчику аванс в размере до 30% годового лимита финансирования в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта, на счет муниципального заказчика, погашение аванса осуществляется в процентном отношении от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ; оплата выполненных работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам, в том же порядке.

Заказчик-застройщик в соответствии с пунктом 4.3.11 контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта принял на себя обязательства по передаче генеральному подрядчику необходимой в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документации, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи:

- прошедшей экспертизы и утвержденной в установленном порядке проектной документации, согласованную с заинтересованными службами;

- разрешение на выполнение работ на объекте.

Истцом доказательств наличия такового акта либо фактической передачи вышеуказанной документации в полном объеме генеральному подрядчику заказчиком-застройщиком не представлено. Факт частичной передачи рабочей и проектной документации генеральным подрядчиком не оспаривается.

В силу требований пункта 4.3.12 контракта в случае, если генеральный подрядчик в срок, установленный условиями контракта не принял вышеназванную документацию, заказчик-застройщик обязан в течение 2 рабочих дней письменно известить об этом муниципального заказчика. Аналогичные обязательства установлены для генерального подрядчика в пункте 4.5.1 контракта в случае не передачи ему в установленный срок заказчиком-застройщиком проектной документации, разрешения на производство работ.

При этом в случае неуведомления/несвоевременного уведомления генеральный подрядчик не имеет права ссылаться на вышеуказанное обстоятельство, как на причину неисполнения своих обязательств по контракту.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что генеральный подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу проектной документацией, которой определяется объем и порядок выполнения работ, требованиями действующих ГОСТ и СНиП условиям настоящего контракта.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Реализация права на приостановление исполнения своего обязательства должно сопровождаться четким извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом. Таким образом, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и приостановить работу, если обнаружил, что техническая документация непригодна или недостаточна.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу (письмо исх. N 1128 от 29.04.2010 и исх. N 166 от 20.07.2010) и указывал на нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы на откорректированную проектную документацию.

Генеральным подрядчиком представлены доказательства направления в адрес муниципального заказчика 29.04.2010 письма о необходимости корректировки проектной документации, задание на корректировку проектной и рабочей документации от февраля 2010 года (согласованного муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком), письма ответчика в адрес истца от 30.12.2009 года N 209 о не передаче части проектной документации и необходимости корректировки переданной проектной документации.

Из содержания представленного Положительного заключения государственной экспертизы N 39-1-3-0229-10 от 13.09.2010 следует, что общая сметная стоимость в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2009 года возведению вышеуказанного объекта составляет 656 700 860,00 рублей и предусматривает, в том числе ввиду необходимости изменения проекта требованиям действующего законодательства частичную переделку уже выполненных подрядчиком работ на основании ранее выданной проектной документации.

Таким образом, факт передачи разработанной новой проектной документации генеральному подрядчику весной 2010 года по вышеназванным доказательствам противоречит материалам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В данном случае материалами дела не подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору в части передачи всей необходимой документации для производства работ в соответствии с требованиями контракта.

Истцом предъявлены ко взысканию по настоящему делу штрафные санкции, установленные пункта 9.6 контракта в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости контракта за нарушение сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в неисполнении обязательства в установленный срок, так как подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о не правильном применении норм материального права отклоняются в виду следующего.

Основанием для заключения настоящего контракта послужил протокол открытого аукциона от 12.08.2009 N оа-09000030-П/2.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование отношений по государственным контрактам в силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основе общих положений о подряде.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 по делу N А21-5480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова