Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8561/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-101717/11-129-433

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-101717/11-129-433, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ" (ОГРН 1067746262055), Москва г, Андроньевская М. ул, 20

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315), 109147, Москва г, Марксистская ул, 34, СТР.6

о признании незаконным решения, обязании возвратить сумму переплаты по НДС в размере 5 750 526, 59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репин В.А. от 15.03.2012; Самаркин К.И. по дов. от 15.03.2012

от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов. от 27.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения N11/1199 от 13.07.2011, обязании возвратить сумму переплаты по НДС в размере 5 750 526, 59 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств по делу, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2011 N 297517 у заявителя имеется переплата по НДС в размере 5 750 526, 59 руб.

Заявитель 04.05.2011 обратился в налоговый орган с заявлением N 04/05-11 о возврате переплаты в сумме 9 945 809, 43 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 5 750 526, 59 руб.

Решением N 11/1199 от 13.07.2011 налоговый орган отказал обществу в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что указанное заявление было подано налогоплательщиком по истечении 3-х лет со дня уплаты.

Заявитель указывает, что об имеющейся переплате в размере 5 750 526, 59 руб. заявитель узнал из справки N 297517 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2011, таким образом, по мнению заявителя, обществом не пропущен срок обращения с заявлением о возврате в налоговый орган и в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0, где предусмотрено, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 и ФАС МО в Постановлении N КА-А41/6421-09 от 23.07.2009 указал на то, что положения статей 78, 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о возврате в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие излишнюю уплату налога, но не отрицает, что уплата была произведена не позднее 2007 года.

При этом, заявителем и в апелляционной жалобе не указывается каким образом образовалась переплата, в том числе никаких документом подтверждающих наличие переплаты также не предоставляет, таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога на сумму 5 750 526, 59 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель, начиная с апреля 2006 года по февраль 2007 года представлял в инспекцию налоговые декларации по НДС, в которых был заявлен налог к возмещению на общую сумму 18 661 813 руб., а сумма налога, исчисленная к уплате, составила 3 592 043 руб., при этом фактическая уплата налога не производилась. Таким образом, по итогам представления заявителем деклараций за февраль 2007 года сумма переплаты налога составила 15 069 770 руб.

За период с марта 2007 года по декабрь 2007 года налогоплательщиком были представлены декларации по НДС, в которых заявлены лишь суммы налога к уплате в общем размере 5 999 973 руб., при этом уплачено заявителем 4 976 670 руб.

Таким образом, по итогам представления обществом в инспекцию налоговых деклараций по НДС за период апрель 2006 года - декабрь 2007 года, у заявителя образовалась переплата налога в размере 14 046 467 руб. (из расчета 15 069 770 - 5 999 973 + 4 976 670).

В последующие периоды (с 1 квартала 2008 г.. - 2 квартал 2011 г..) заявитель представлял в инспекцию декларации либо с нулевыми показателями, либо с суммой налога к уплате. В соответствии с представленными декларациями за указанный период общая сумма налога к уплате исчислена заявителем в размере 8 688 940 руб., при этом за 2 квартал 2009 года сумма налога к уплате составила - 334 005 руб. и была уплачена обществом платежным поручением от 20.10.2009, 20.11.2009, 20.12.2009; сумма налога, исчисленная к уплате за 2 квартал 2011 года, составила 58 994 руб. и уплачена платежным поручением от 20.07.2011 в сумме 59 260 руб.

Таким образом, сумма налога, заявленного к уплате в декларациях за периоды с 1 квартала 2008 г.. - 2 квартал 2011 г.. и фактически неуплаченного в бюджет составила - 8 295 675 руб.

На основании вышеизложенного, по итогам сдачи указанных деклараций сумма переплаты по НДС уменьшилась и составила 5 750 792 руб. (из расчета 14 046 467 руб. - 8 295 675 руб.).

В соответствии с п. 1-3 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению. При этом сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается налогоплательщику на основании письменного заявления.

Учитывая, что налоговым законодательством предусмотрен 3-летний срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, срок давности обращения с таким заявлением исчисляется в порядке, установленном п. 3 ст. 176 НК РФ, то есть, исчисление срока подачи заявления о возврате налога следует производить применительно к дате подачи каждой налоговой декларации плюс три месяца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, последняя декларация по НДС, в которой была заявлена сумма налога к возмещению, которая увеличила сумму текущей переплаты, представлена заявителем за февраль 2007 года - 26.03.2007.

Таким образом, предельный срок, в течение которого заявитель мог обратиться в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате налога из бюджета, истекает 26.06.2010 (три месяца с даты представления декларации на проведение камеральной налоговой проверки данной декларации (26.06.2007) плюс три года на подачу заявления о возврате налога).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал и на то обстоятельство, что доказательством того, что заявитель знал о наличии излишней уплаты НДС до получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 297517 по состоянию на 01.04.2011, служит факт представления в периоды с марта 2007 года по 1 квартал 2011 года деклараций по НДС с начислением налога к уплате бюджет на общую сумму 14 688 913 руб., при этом фактически заявителем уплачено лишь 5 369 935 руб.

Следовательно, не уплачивая начисленный к уплате налог в бюджет денежными средствами, заявитель знал об имеющейся у него переплате и обоснованно рассчитывал, что уплата налога будет произведена путем зачета налоговым органом имеющейся переплаты.

Таким образом, общество могло и должно было знать о факте излишней уплаты налога после подачи налоговой декларации по окончании соответствующего налогового периода, сопоставив суммы начисленного и суммы фактически уплаченного налога, что позволило ему не производить уплату сумм налога, исчисленных по декларациям.

О невозможности получения сведений о состоянии лицевого счета, о разногласиях с налоговым органом, препятствующих осуществлению права на возврат налога в предусмотренный законом срок, заявитель не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявление о возврате налога представлено в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. ст. 78-79, 176 НК РФ, следовательно, решение инспекции об отказе заявителю в осуществлении возврата N 11/1199 от 13.07.2011 является законным и обоснованным.

В суд о возврате спорной суммы налога заявитель обратился 25.08.2011, т.е. также с нарушением общего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Выдача в дальнейшем налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (либо акта сверки расчетов) не означает возникновения права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня выдачи справки (подписания налоговым органом акта сверки), поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения ст. 78 НК РФ относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Ссылки заявителя о том, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 176 НК РФ при наличии правоотношений по возмещению НДС, что выводы суда основаны лишь на положениях ст. 78 НК РФ несостоятельны, поскольку обществом подано заявление на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в связи, с чем судом правомерно указаны нормы ст. 78 НК РФ, а именно право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано согласно п. 7 указанной статьи в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, законодателем установлено, что началом течения трехлетнего срока является день уплаты налога.

Таким образом, у заявителя отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском установленного гражданским законодательством РФ общего срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-101717/11-129-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев