Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-2079/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А53-21298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Роман Е.С. по доверенности N 508 от 12.01.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-21298/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК"

к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"

при участии третьих лиц Скрыпник Людмилы Петровны, Скрыпник Михаила Александровича

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 108 653 рублей 66 копеек, суммы неустойки в размере 15 378 рублей 97 копеек за период времени с 16.10.2010 по 22.04.2011.

Решением от 18.01.2012 с учетом дополнительного решения от 13.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 378 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции сослался на статьи 943, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что третье лицо нарушило условие договора добровольного страхования, не представив ответчику транспортное средство для осмотра, на основании чего ответчик правомерно отказал истцу в возмещении вреда сверх установленного законом лимита.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия договора об отказе в страховой выплате на основании того, что страхователь по договору не предоставил ТС к осмотру противоречит самому существу страхового обязательства и не соответствует требованиям закона, поскольку существенно не влияет ни на отнесение события (ДТП) к страховому случаю, ни на определение размера убытков.

Кроме того, заявитель указывает, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 10.03.2011, с участием в качестве третьего лица ответчика, установлен размер ущерба от ДТП, причиненный имуществу выгодоприобретателя, в сумме 177 379 рублей 66 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на его правопреемника открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" в связи с изменением фирменного наименования.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, устав.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на правопреемника открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 в г. Ростове-на-Дону, в 22.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тоуota Avensis, государственный регистрационный знак В 363 АН 161, под управлением водителя Скрыпник М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису серия ВВВ N 0480267552, транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 929 КР 161 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак О 323 ВС 161, застрахованного в ООО СК "Паритет-СК" по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта N АВТ 018957 от 18.01.2010.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоуota Avensis, государственный регистрационный знак В 363 АН 161 также была застрахована полису страхования серия Г88 N 0480267552 от 06.05.2009 на страховую сумму 1 000 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением водителем Скрыпник М.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Скрыпник М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением от 30.04.2010.

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак О 323 ВС 161, принадлежащее Дерюгину С. И. и застрахованное по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта N АВТ 018957 от 18.01.2010, получило механические повреждения, размер страхового возмещения составил сумму 177 379 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1039 от 01.07.2010 и N 793 от 22.04.2011. При этом указанная сумма была выплачена Дерюгину С. И. на основании страхового акта, определившего сумму страхового возмещения в размере 80 448 рублей и решения суда от 10.03.2011, на основании которого было взыскано страховое возмещение в размере 96 931 рубля 66 копеек.

После выплаты Дерюгину С. И. страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованиями возместить убытки. Рассмотрев требования истца, ответчик выплатил сумму в размере 68 726 рублей по платежному поручению N 723 от 22 апреля 2011 года.

Истец полагая, что ответчик не возместил ему в полном объеме убытки, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 108 653 рублей 66 копеек и суммы неустойки в размере 15 378 рублей 97 копеек за период времени с 16.10.2010 по 22.04.2011.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данной ситуации к ответчику, в котором была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Тоуota Avensis, государственный регистрационный знак В 363 АН 161.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 726 рублей, а также выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежные поручения N 110902 от 07.06.2010 и N 344591 от 09.02.2011) потерпевшему Ярославцеву В.В., являвшегося владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 929 КР 161, по событию от 30.04.2010.

Таким образом, лимит страховщика исчерпан, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение на сумму более 160 000 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 108 653 рублей 66 копеек, ссылается на полис страхования серия Г88 N 0480267552, в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоуota Avensis, государственный регистрационный знак В 363 АН 161 застрахована на сумму 1 000 000 рублей.

Заключая договор страхования, страхователь Скрыпник Л.П. и страховщик ОАО СК "РОСНО", определили, что кроме условий, указанных в полисе страхования серия Г88 N 0480267552 от 06.05.2009, стороны руководствуются также положениями, изложенными в Общих правилах страхования и на оборотной стороне самого полиса страхования. Одним из условий выплаты страхового возмещения являлась обязанность страхователя предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Согласно со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2010 N ВАС-9971/10 кроме указанных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указано, что стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, в силу вышеназванных норм условие о предоставлении страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, предусмотренное в полисе добровольного страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

Поскольку истец не доказал, что страхователем Скрыпник Л.П. были выполнены условия договора добровольного страхования, в силу чего страховщик ОАО СК "РОСНО" обязан был произвести выплату страхового возмещения, а также сам страхователь не подтвердил факт исполнения условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования и является правомерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 653 рублей 66 копеек.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на правопреемника - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-21298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева