Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7119/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-97955/11-69-834

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Карго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.. по делу N А40-97955/11-69-834, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ООО"Карго" (ИНН 5005043889)140250, Московская обл., Воскресенский р-н, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 149

к ООО "ФАСТКОН" (ОГРН 1107746533730)109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9 корп.2

о расторжении договора строительного подряда (на монтаж сборно-разборного сооружения) от 28.09.2010 г.. N 6/10 и о взыскании 333.452 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Карго": Квашнина Т. В.по доверенности от 01.08.2011 г.. N б/н

от ОАО "ФАСТКОН": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Карго" с исковым заявлением к ООО "ФАСТКОН" о расторжении договора строительного подряда (на монтаж сборно-разборного сооружения) от 28.09.2010 г.. N 6/10 и о взыскании 333.452 руб. 60 коп., из которых 171.005 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку окончания строительства сборно-разборного сооружения - конструкции мобильного здания (одноэтажное здание склада), 162.447 руб. 60 коп. - неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков в процессе строительства сборно-разборного сооружения - конструкции мобильного здания (одноэтажное здание склада).

ООО "ФАСТКОН" заявлен встречный иск о взыскании 753.151 руб. 60 коп., из которых 600.700 руб. 00 коп. - основного долга, 94.309 руб. 90 коп. - неустойки за задержку расчетов за выполненные работы, 58.141 руб. 70 коп. - неустойки за задержку начала приемки объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2012 г.. по делу N А40-97955/11-69-834 в иске ООО "Карго" к ООО "ФАСТКОН" о взыскании неустойки в размере 333.452руб. 60 коп. отказано. В части расторжения договора строительного подряда N 6/10 от 28.09.2010 г.. иск оставлен без рассмотрения. Взыскано с ООО "Карго" в пользу ООО "ФАСТКОН" 600.700 руб. 00 коп. - основной задолженности, 59 440 руб. 20 коп. - неустойки, 15 832 руб. 32 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований ООО "ФАСТКОН" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Карго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Карго" в пользу ООО "Фасткон" 600.700 руб. основной задолженности, 59.440 руб. 20 коп. неустойки, 15.832 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. Требования ООО "Карго" о взыскании денежных средств в размере 171.005 руб. составляющих неустойку за просрочку окончания работ и взыскании 162.447 руб. 60 коп. составляющих неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков- удовлетворить за по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО"Карго" просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО "ФАСТКОН" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ООО "Карго" в пользу ООО "Фасткон" 600.700 руб. основной задолженности, 59.440 руб. 20 коп. неустойки, 15.832 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО"Карго", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 г.. между сторонами был заключен договор строительного подряда (на монтаж сборно-разборного сооружения) N 6/10 от 28.09.2010 г.., согласно п. 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется осуществить по заданию заказчика (истец) строительство объекта согласно п. 1.1.

В соответствии с п. 13.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает поставщику: - за необоснованную задержку начала приемки законченных строительством объектов свыше 10 календарных дней со дня получения извещения поставщика о предъявлении их к сдаче - неустойку в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены; за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - неустойку в размере 0.1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены.

Согласно п.13.2 договора при нарушении поставщиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику: за несвоевременное окончание строительства объекта - неустойку в размере 0.1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены; - за несвоевременное устранение выявленных недостатков - неустойку в размере 0.1% стоимости этапа работ, на котором обнаружены недостатки за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2011 г.. стороны внесли изменения в п. 3 приложения N 3 к договору, изложив последний в следующей редакции: вывоз строительного мусора, бытовок, инструмента и оборудования - до 05.03.2011 г..".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Карго" задержал очередность платежей согласно графику оплаты (приложение N 2 к договору), в связи с чем образовалась задолженность в размере 600.700 руб. 00 коп.

Факт выполнения ответчиком работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, которые направлены в адрес истца письмом N 622 (л. д. 46), указанные акты истцом не подписаны, мотивированного отказа от подписания работ ООО "Карго" не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Карго" денежных средств в размере 600.700 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Требования ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59.440 руб. 20 коп., исходя из неоплаты за монтажные работы (восьмой платеж, л. д. 23) 378.600 руб. 00 коп., так как п. 13.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ, а не самих конструкций.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Карго" неустойки за задержку начала приемки объекта в размере 58 141 руб. 70 коп., за предъявленный период с 13.05.2011 г.. по 30.05.2011 г.., в соответствии с условиями п. 13.1 договора отсутствуют, поскольку приемка работ должна была быть начата не позднее 30.05.2011 г.., также извещение поставщика о приемке выполненных работ было направлено 13.05.2011 г.., с учетом разумного времени доставки извещения - 7 дней (20.05.2011 г..) и десяти дней, предусмотренных договором для начала приемки работ (30.05.2011 г..).

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены некачественно, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о проведении экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г.. по делу N А40-97955/11-69-834 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Карго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н.Овчинникова Г. Н. Попова