Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-8364/12

город Москва

20 апреля 2012 г.

дело N А40-111160/11-140-456

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012

по делу N А40-111160/11-140-456, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры (ОГРН 1027739178510, 107996, г.Москва, ул. Щепкина, 42, 1; 2)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гудис В.И. по дов. от 15.08.2011; Мокиенко Е.А. по дов. от 15.08.2011; Хандыева О.В. по дов. от 15.06.2011,

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 20.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2011 N 18 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде 3 квартал 20120 г. с суммы реализации услуг в размере 311 836 руб.; признания необоснованным применения в налоговом периоде 3 квартал 2010 г. налоговых вычетов по НДС в размере 5 556 120 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение от 30.05.2011 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части: признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде 3 квартал 2010 г. с суммы реализации услуг в размере 311 836 руб., отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 5 556 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. вместе с пакетом документов, подтверждающих право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 95 261 101 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки 30.05.2011 инспекцией вынесены решения:

N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена излишне предъявленная к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 17 727 979 руб.;

N 37 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в размере 17 727 979 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2011 N 21-19/090119 решения инспекции отменены в части вывода о неправомерном применении ставки 0 процентов при реализации работ в области космической деятельности по договорам, заключенным с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" и ФГУП ГНПЦ им. М.В. Хруничева. В остальной части решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Заявитель оспорил решения налогового в судебном порядке в части:

решение N 18 в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде 3 квартал 2010 г. с суммы реализации услуг в размере 311 836 руб.; признания необоснованным применения в налоговом периоде 3 квартал 2010 г. налоговых вычетов по НДС в размере 5 556 120 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение N 37 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде 3 квартал 2010 г. с суммы реализации услуг в размере 311 836 руб., отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 5 556 120 руб.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов заявитель представил в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Факт экспорта товара подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. О наличии недостатков в оформлении полученных от налогоплательщика документов инспекцией не заявлено. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем необоснованно применена налоговая ставка НДС 0 процентов со стоимости реализованного товара в размере 311 836 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 21.11.1998 N 2-933, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (Россия, Москва) и Sea Launch Company, LDC (Острова Кайман), заявитель поставил на экспорт в адрес SEA LAUNCH COMPANY L.L.C (США, штат Калифорния) товар, согласно грузовой таможенной декларации N10005022/260510/0022719.

В соответствии с разделом V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007, N 1057 (по состоянию на 26.05.2010) в графе 44 ГТД "Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения" в обязательном порядке под номером 4.1 указываются номера и даты составления соответствующих счетов на оплату и поставку товаров (таким документом является инвойс согласно Классификатору видов документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД, утвержденному Приказом ФТС РФ от 21.08.2007 N 1003), если такие коммерческие документы в соответствии с условиями договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки, составляются до подачи ГТД.

Документы N N 1034, 1035, 1036, 1037, 1041, на которые ссылается заявитель, составлены в марте-апреле 2009 года. Декларация N10005022/260510/0022719 оформлена 26.05.2010.

По мнению инспекции, инвойсы были составлены до подачи указанной ГТД, в связи с чем заявителем не подтверждена оплата экспортированного товара указанного в грузовой таможенной декларации N 10005022/260510/0022719. Следовательно, применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % на сумму реализации по ГТД N 10005022/260510/0022719 в размере 311.836 руб. необоснованно.

Кроме того, инспекция указывает на то, что заявителем нарушены положения пп. 2 пункта 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов в налоговые органы представляется, в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет право на возмещение в сумме 40.778 руб. предъявленного поставщиками при реализации товара на экспорт по ГТД N 10005022/260510/0022719, поскольку ст. 165 НК РФ не предусмотрено возмещения НДС при отсутствии полного пакета документов подтверждающего применение налоговой ставки 0 процентов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из выписки банка от 07.04.2009 следует, что была перечислена сумма 62.553 долларов США (эквивалент в рублях 2.075.151,99 руб.), в том числе по кодам валютных операций: 20020 - 16.146,8 дол. США; 10030 - 8.611 дол. США.

По выписке банка от 12.05.2009 поступила сумма 6.404 доллара США (эквивалент в рублях 208.471,00 руб.), в том числе по коду валютной операции: 20020 - 5.600 дол. США; 10030 - 804 дол. США.

Сумма 8.611 дол. США была получена в счет предстоящей отгрузки по счетам (инвойсам) 1034, 1035, 1036, 1037, что подтверждено SWIFT; сумма 804 дол. США была получена также в счет предстоящей отгрузки по счету (инвойсу) 1041, что также подтверждено SWIFT.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, порядок заполнения ГТД на вывозимые с территории РФ товары определен разделом V. Данная Инструкция действовала на момент составления ГТД N10005022/260510/0022719.

В соответствии с пунктом 37 Инструкции в графе 44 под номером 4.1. указываются сведения о соответствующих счетах на оплату и поставку товаров (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс), если такие коммерческие документы в соответствии с условиями договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки, составляются до подачи ГТД. Указанная графа заполняется в отношении каждого товара, который был вывезен на основании декларации.

В соответствии с представленной заявителем ГТД в отношении товаров 1-6 под номером 4.1. указан документ с реквизитами N 155/933 от 05.02.2010, при этом, под номером 4 дана ссылка на приложение к договору с реквизитами N 9-149. В отношении товара 7 под номером 4.1. указан документ с реквизитами N 156/933 от 08.02.2010, при этом, под номером 4 дана ссылка на приложение к договору с реквизитами N 9-150.

Документы N 9-149 и N 9-150 - это Перечни N 9-149 и 9-150, являющиеся Приложением Б к контракту от 21.11.1998 N 2-933.

Указанные перечни содержат информацию о поставляемых товарах, их стоимости и номерах заказов на поставку. Счета (инвойсы), на основании которых были осуществлены платежи (N N 1034, 1035, 1036, 1037, 1041) также содержат ссылки на номера заказов на поставку. В отношении каждого заказа был выставлен отдельный счет (инвойс) для платежа.

В отношении каждого перечня поставляемых товаров был выставлен общий счет-фактура (инвойс) на общую сумму поставляемых по перечню товаров. При этом ссылка на перечень товаров в отношении которого составлен счет-фактура (инвойс) дана непосредственно в его тексте. Такими счетами-фактурами (инвойсами) являются документы с реквизитами N 155/933 от 05.02.2010 и N 156/933 от 08.02.2010. В соответствии с требованиями Инструкции N 1057, описанными выше, при наличии счета-фактуры в графе 44 под номером 4.1. указываются сведения именно об этом документе, а не о счете, на основании которого был произведен платеж, что и было выполнено при заполнении ГТД N10005022/260510/0022719.

При этом, взаимосвязь платежей, данных контракта и ГТД можно проследить при анализе имеющихся документов. Судом первой инстанции установлено, что перечню N 9-149 соответствует счет-фактура N 155/933 от 05.02.2010, что соответствует данным ГТД. Этот перечень и, соответственно, счет-фактура сопоставляется со счетами (инвойсами) на платеж. Перечню N 9-150 соответствует счет-фактура N 156/933 от 08.02.2010, что соответствует данным ГТД. Этот перечень и, соответственно, счет-фактура сопоставляется со счетами (инвойсами) на платеж.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии расхождений и недостоверных сведений в документах, представленных заявителем для подтверждения ставки 0 % по НДС.

Довод налогового органа о том, что заявителем необоснованно применены налоговые вычеты, заявленные в графе 3 раздела 3 по строке 210 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 879 593 руб., как сумма налога фактически перечисленная им в бюджет в качестве покупателя - налогового агента в порядке, определенном пунктами 1,3-5 статьи 174 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Приказу Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" в графе 3 раздела 3 по строке 120 налогоплательщиком отражается подлежащая вычету сумма налога, фактически перечисленная им в бюджет в качестве покупателя - налогового агента в порядке, определенном пунктом 3 статьи 171, пунктом 4 статьи 173 НК РФ и отраженная по строке (строкам) 060 раздела 2 декларации, по принятым к учету товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для выполнения операций, являющихся объектом налогообложения налогом.

В соответствии с п. 2 Порядка заполнения декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном статьей Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в налоговый орган был направлен файл выгрузки, который был передан надлежащим образом через оператора связи в налоговый орган. Из указанного файла следует, что в отношении операции с кодом 1011712 указано наименование продавца "Украина НПП "Хартрон - Аркос" лтд", что соответственно учетная ошибка допущена не на этапе сдачи налоговой декларации (передачи ее через соответствующего оператора связи), а при формировании соответствующей базы в налоговом органе. В качестве подтверждения судом исследовался представленный в материалы дела документ - "Подтверждение даты отправки".

В судебном заседании от 22.12.2011 судом исследована вторая корректирующая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, из которой следует, что именно в этой декларации был начислен НДС, тогда как в декларации за 3 квартал 2010 года заявлено право на возмещение НДС. Именно по второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. налоговым органом ранее была проведена камеральная налоговая проверка и вынесено Решение N 16Э об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2011, которое было отменено решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2011 N 21-19/090118. Как следует из текста данного решения, вторая уточненная налоговая декларация по НДС была представлена в налоговый орган 09.12.2010.

Вместе с тем, 27.12.2011 судом первой инстанции был направлен запрос в адрес ООО "Такском" для выявления предмета расшифровки файлов N NDS_7702_7702_7702044530770201001_20101209_D6D5FA4A-7733150-B0B8-688327 E0CD62; NO DOVER_7702_7702_7702044530770201001 201012_209_0fD95A5A-7411-4167-AE9E-1D99E3BC34F3, a именно: из какого документа можно установить, что ФГУП ЦЭНКИ была передана именно уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2010 г., и в какое время.

Из ответа ООО "Такском" от 01.02.2010 N 448 следует, что 09.12.2010 организацией ФГУП "ЦЭНКИ" (16:58:13) была отправлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в ИФНС России по г. Москве, факт отправки подтверждается логами почтовых серверов специализированного оператора связи (ООО "Такском").

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что ФГУП "ЦЭНКИ" необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 3.630.395 руб., которые сложились из сумм НДС, предъявленных заявителю поставщиками ОАО ММЗ "Вымпел" и ОАО "СМЗ" при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащих вычету у покупателя в соответствии с п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" и продавцами ОАО ММЗ "Вымпел" и ОАО "СМЗ" заключены договоры от 25.02.2010 N 15-007/2010 и от 21.01.2009 N 11-209, соответственно.

В пункте 5.4 договора от 25.02.2010 N 15-007/2010, заключенного между ОАО ММЗ "Вымпел" и ФГУП "ЦЭНКИ", предусмотрено авансирование до 80 %. Увеличение аванса оформлено дополнительным соглашением от 23.08.2010 N 1.

Пунктом 3.2 договора от 21.01.2009 N 11-209, заключенного между ОАО "СМЗ" и заявителем, предусмотрено авансирование до 40 %. Увеличение суммы аванса до 80 % оформлено дополнительным соглашением от 08.07.2010. B качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, датированные 2 кварталом 2010 года.

Налоговым органом сделан вывод о том, что если в договоре условие о предварительной оплате (частичной оплате) не предусмотрено или соответствующий договор отсутствует, а предварительная оплата перечисляется на основании счета, то налог по перечисленной предварительной оплате (частичной оплате) к вычету не принимается.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствие с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислявшего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

В данном случае уплата аванса по договору N 15-007/2010 от 25.02.2010 ОАО ММЗ "Вымпел" произведена во втором квартале 2010 года в размере превышающем размер аванса, предусмотренный договором. В последствии (в третьем квартале) соответствующие взаимоотношения сторон были урегулированы дополнительным соглашением. НДС (в сумме, приходящейся на аванс, предусмотренных дополнительным соглашением сверх первоначальных условий договора) принят к вычету после подписания дополнительного соглашения - в третьем квартале. Счет-фактура исполнителем (ОАО ММЗ "Вымпел") выставлен на общую сумму во втором квартале.

Исходя из суммы аванса, превышающего первоначальное условие договора, НДС принят к вычету не в периоде перечисления, а после подписания дополнительного соглашения к договору, которое полностью урегулировало взаимоотношения сторон. После подписания дополнительного соглашения, уплаченные средства однозначно приобретают статус перечисленного аванса и, соответственно, заявитель приобретает право на вычет по НДС.

Уплата аванса по договору от 21.01.2009 N 11-209 ОАО "СМЗ" произведена во втором квартале 2010 года в размере, превышающем размер аванса, предусмотренного договором. Судом установлено, что в последствии (в третьем квартале) соответствующие взаимоотношения сторон были урегулированы дополнительным соглашением. НДС (в сумме, приходящейся на аванс, предусмотренных дополнительным соглашением сверх первоначальных условий договора) принят к вычету после подписания дополнительного соглашения - в третьем квартале. Счет-фактура выставлен исполнителем (ОАО "СМЗ") на общую сумму во втором квартале.

Таким образом, НДС исходя из суммы аванса, превышающего первоначальное условие договора, принят к вычету не в периоде перечисления, а после подписания дополнительного соглашения к договору, которое полностью урегулировало взаимоотношения сторон. После подписания дополнительного соглашения, уплаченные средства приобретают статус перечисленного аванса и, соответственно, ФГУП "ЦЭНКИ" получает право на вычет по НДС. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В связи с этим, признается неправомерным вывод инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в сумме 3 630 395 руб., сложившихся из сумм НДС, предъявленных заявителю поставщиками ОАО ММЗ "Вымпел" и ОАО "СМЗ" при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-111160/11-140-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова