Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6784/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-72209/11-142-622

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроЭкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года

по делу N А40-72209/11-142-622, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Рецикл материалов" (ИНН 7728727524, ОГРН 1107746125981)

к ООО "ЕвроЭкспорт" (ИНН 7737525980, ОГРН 1077763212713)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 581 000 руб., неустойки в размере 74 800 руб., платы за несвоевременный возврат самоходной машины в сумме 1 250 000 руб., доплаты за перевозку самоходной машины в сумме 15 000 руб.,

встречное исковое заявление ООО "ЕвроЭкспорт" к ООО "Рецикл материалов"

о признании договора аренды N 175-РМ от 22.12.2010 незаключенным, о взыскании 206 250 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рузанова М.А. по доверенности от 30.12.2011 б\н.

от ответчика: Фролова И.С. по доверенности от 12.03.2012 б/н; Дунаева А.Д. по доверенности от 16.04.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рецикл материалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроЭкспорт" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору N 175-РМ аренды самоходной машины с экипажем от 22.12.2010 г.. в размере 581.000 руб. за период с 09.01.2011 г.. по 08.03.2011 г.., неустойки в размере 74.800 руб., платы за несвоевременный возврат самоходной машины в сумме 1.250.000 руб., доплаты за перевозку самоходной машины до объекта и обратно в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление ООО "ЕвроЭкспорт" о признании незаключенным договора аренды самоходной техники с экипажем от 22.12.2010 г.. N 175-РМ, взыскании с ООО "Рецикл материалов" излишне уплаченные за пользование самоходной техникой 206.250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-72209/11-142-622 требования первоначального иска удовлетворены. С ООО "ЕвроЭкспорт" в пользу ООО "Рецикл материалов" взысканы задолженность по арендной плате в размере 581.000 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 74.800 руб., плата за несвоевременный возврат самоходной машины в размере 1.250.000 руб., доплата за перевозку самоходной машины в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.208 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор аренды был продлен сторонами до 08.05.2011 г.. на основании дополнительного соглашения от 05.03.2011 г.., в связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным начисление истцом неустойки за просрочку возврата техники. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в несвоевременном возврате техники.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды самоходной машины с экипажем N 175-РМ (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование Самоходную машину - Роторную дробилку EXTEC модель IC-13, технические данные на которую указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации МС, а ответчик принять, своевременно вносить арендные и иные платежи и по окончании действия договора возвратить самоходную машину в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено целевое использование самоходной машины: дробление горной или иной абразивной массы на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, пос.Добровольный.

По акту приема-передачи от 30.12.2010 г.. N 1 к Договору истец передал ответчику Роторную дробилку EXTEC модель IC-13.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды 2 месяца со дня передачи по акту приема передачи дробильной установки EXTEC C-12+, передаваемой ответчику по договору аренды самоходной машины с экипажем N 169-РМ от 22.12.2010 г.., факт передачи которой подтверждается актом N 1 приема-передачи от 09.01.2011 г..

Таким образом, срок действия договора аренды N 175-РМ от 22.12.2010 г.. составляет 2 месяца с 09.01.2011 г..

Право собственности ООО "Рецикл материалов Ист" на предмет аренды подтверждается паспортом СМ, а право ООО "Рецикл Материалов" на передачу техники в субаренду без предварительного письменного согласия определено в п.2.4.3. договора N 165-РМИ аренды строительной техники от 21.12.2010 г..

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1. Договора арендатор выплачивает в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета плату за перевозку СМ от арендодателя на объект арендатора и обратно до места нахождения арендодателя (г. Москва, ул. Рябиновая, д. 67) в размере 210.000, в том числе НДС (18%). При изменении перевозчиком стоимости перевозки с объекта, указанного в п. 1.3. настоящего договора, арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней произвести доплату в размере, указанном арендодателем. Страхование СМ на время нахождения в пути производится за счет арендатора по дополнительно выставленному счету.

Единица расчета арендной платы является машино-смена. Стандартная продолжительность машино-смены составляет 10 (десять) часов с 08.00 до 18.00 включительно. Размер арендной платы за 1 (одну) машино-смену работы СМ составляет 25.000 руб., в том числе НДС 18%. Начисление арендной платы начинается со дня, следующего за днем передачи СМ по акту приема-передачи. (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора арендатор выплачивает арендодателю аванс за первые 14 (четырнадцать) дней аренды СМ в размере 350.000, в том числе НДС 18% в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В силу п. 3.4. договора за каждые последующие 10 (десять) дней аренды арендатор вносит авансовый платеж в размере 250.000 руб.., в том числе НДС 18%, не позднее чем за 3 (три) дня до начала следующих 10 (десяти) дней аренды.

Согласно п. 3.8. договора арендодатель производит расчет арендной платы за отчетный период на основании подписанных с обеих сторон справок формы ЭСМ-7, акта выполненных работ (услуг) за указанный период и с учетом оплачиваемого за этот период аванса выставляет счета на доплату, который должен быть оплачен арендатором в течение 5 рабочих дней. Если за отчетный период суммы аванса превышает сумму, отраженную в акте, переплата может быть перенесена на любой другой отчетный период по договоренности сторон. Документы могут быть выставлены по факсу или сканированным документом по электронной почте.

Арендатор отправляет подписанный акт также по факсу или сканированным документом по электронной почте в течение 5-ти банковских дней с момента его получения и производит доплату за отчетный период на основании счета, выставленного арендодателем в такие же сроки. В случае возражений арендатора по акту, он высылает свои замечания не позднее установленного срока, а при отсутствии замечаний и неполучении своевременно арендодателем подписанного акта, он считается принятым (подписанным) 6-м календарным днем с момента его отправки арендатору (п. 3.9. договора).

При толковании условий вышеназванного договора, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный договор N 175-РМ от 22.12.2010 г.. аренды самоходной машины с экипажем является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, к которому применяются положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

На основании п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно приложению N 1 (спецификация) к Договору стороны согласовали условие о предмете аренды, а именно: наименование, марка, модель самоходной машины (ТС) - Самоходная дробилка ЕХТЕС IC-13 Imactor primary; заводской номер - 9209/9156886; мощность двигателя - 272.87/371 кВт/л.с.; масса 41 000 кг; объем топливного бака - 475 л.; объем гидравлического бака - 1400 л.; размер бункера - 2751х4000 мм.; высота - 3850 мм; длина - 14862 мм., ширина - 3218 мм.; количество контейнеров - 2 шт.; максимальная скорость 4 км/ч; максимальный угол подъема - 20 град; ширина трака -500 мм; длина гусеничной части - 3830 мм.; организация изготовитель самоходной машины (страна) - ЕХТЕС (Великобритания).

Исходя из указанных данных, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что стороны согласовали условие о предмете аренды, данные спецификации позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. К тому же материалами дела подтверждается, что Договор фактически исполнялся сторонами. В связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении требования встречного иска о признании незаключенным договора аренды от 22.12.2010 г. N 175-РМ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по указанному Договору, произвел лишь частичную оплату платежными поручениями, в результате чего образовалась задолженность в размере 581.000 руб. за период с 09.01.2011 г.. по 08.03.2011 г.. Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе рапортами о работе строительной машины.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную задолженность в размере 581.000 руб. с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2.6. Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендатора, при просрочке любого платежа более чем на 5 рабочих дней.

Согласно извещению от 30.03.2011 г.. N 04-3/024 истец уведомил арендатора о расторжении договора аренды, в соответствии с п. 2.26 договора, однако арендатор задолженность по арендной плате не погасил, о готовности возврата предмета аренды арендодателя не уведомил.

Давая оценку представленному ответчиком дополнительному соглашению от 05.03.2011 г.., суд первой инстанции учитывал, что данное дополнительное соглашение действительно направлялось истцом ответчику для подписания. Однако ответчик подписанное со своей стороны дополнительное соглашение истцу не направлял. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд не признал заключенным данное дополнительное соглашение от 05.03.2011 г.. (т. 2 л.д. 126).

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в названном дополнительном соглашении указано о продлении срока аренды до 08.05.2011 г.., более изменений в договор данное дополнительное соглашение не содержит.

Между тем, как указано выше, истец вправе в силу п.п. 2.2.6. Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендатора, при просрочке любого платежа более чем на 5 рабочих дней. Данное право было реализовано истцом направлением в адрес ответчика извещения от 30.03.2011 г.. N 04-3/024.

Согласно п.2.3.18 Договора арендатор обязан по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении письменно уведомить арендодателя об окончании работ на объекте и согласии на возврат СМ. Своевременно передать СМ Арендодателю по акту приема-передачи в полной сохранности и технической исправности с учетом нормального износа. Не возврат СМ по причинам, не связанным с действием/бездействием арендодателя, считается виной арендатора.

На основании п. 2.1.6. Договора арендодатель обязан организовать возврат СМ от арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендодателем уведомления от арендатора об окончании использования СМ на его объекте при наличии оплаты за перевозку.

Арендатор обратился к арендодателю с письмом от 26.04.2011 г.., в котором просил вывезти технику с территории объекта. Письмо получено арендодателем 27.04.2011 г.. и предмет аренды возвращен арендатору по акту приема-передачи N 2 от 29.04.2010 г..

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец просрочил обязательство по вывозу имущества по окончанию срока аренды, противоречит условиям договора и представленными доказательствами.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что арендатор оплачивает время просрочки при возврате СМ арендодателю исходя из стоимости 1 машино-смены за каждый день не возврата СМ со следующего дня после окончания срока аренды (также в случае досрочного расторжения договора).

Фактически данный пункт договора соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая просрочку в возврате предмета аренды, истец на основании п. 3.6. Договора начислил ответчику плату за несвоевременный возврат самоходной машины в размере 1.250.000 руб. Данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное требование является по сути неустойкой, в связи с чем к нему возможно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении его размера, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, данное требование фактически является требованием о взыскании с ответчика арендных платежей за технику до момента ее возврата, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что расчет суммы также производится исходя из стоимости 1 машино-смены за каждый день, то есть исходя из ставки арендной платы за время просрочки возврата.

Согласно п. 7.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению платежей, арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку уплаты платежей в размере 78.400 руб. Расчет судом проверен, признан выполненным верным. Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно с п. 3.1. договора арендатор выплачивает в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета плату за перевозку СМ от арендодателя на объект арендатора и обратно до места нахождения арендодателя (г. Москва, ул.Рябиновая, 67) в размере 210.000 руб., в том числе НДС (18%). При изменении перевозчиком стоимости перевозки с объекта арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней произвести доплату в размере, указанном арендодателем. Страхование СМ на время нахождения в пути производится за счет арендатора по дополнительному выставленному счету.

Во исполнение п. 3.1 договора арендатор перечислил арендодателю 105.000 руб., в счет оплаты перевозки самоходной машины на объект арендатора и обратно по месту нахождения арендодателя. Стоимость транспортировки предмета аренды на объект арендатора составила 120.000 руб. Учитывая, что истец понес расходы по перевозке предмета аренды в размере 120.000 руб., требование истца по первоначальному иску о взыскании доплаты в размере 15.000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным.

ООО "ЕвроЭкспорт" во встречном иском просил взыскать с лизингодателя излишне уплаченные за пользование самоходной техникой 206.250 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учел положения п. 3.5. Договора, согласно которому при простое СМ в течение машино-смены, произошедшего по причинам, не зависящим от арендодателя, машино-смена оплачивается в полном объеме. При превышении фактически отработанного времени над стандартной продолжительностью арендатор оплачивает фактически переработанные часы из расчета кратного четверти машино-смены, а именно: переработка 0,2,5 часов оплачивается из расчета _ машино-смены, переработке 2,5-5 часов оплачивается из расчета _ машино-сметы. Время простоя по вине арендодателя (техобслуживание, ремонт и т.п.) оплате арендатором не подлежит и исключаются из расчета машино-смены исходя из следующего: простой в течение 0-2,5 часов не учитывается в размере _ машино-смены, простой в течение 2,5-5 часов не учитывается в размере _ машино-смены, что отражено в журнале учета работы МС, рапорте формы ЭСМ-3, справке формы ЭСМ-7.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия простоя техники по вине арендодателя, расчет ООО "ЕвроЭкспорт" документально не подтвержден. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречное требования о взыскании 206.250 руб. как переплаты за пользование самоходной техникой с экипажем не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-72209/11-142-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроЭкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов