Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6538/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-9960/12-93-99

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-9960/12-93-99 судьи Григорьевой И.Ю.

по иску ООО "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029, 109542, Москва, Рязанский Проспект, д.86/1, стр.3, пом. 419)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоПраво" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями, о взыскании с РСА (далее - ответчик, союз) 120 000 руб. - компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца законными, обоснованными и подтвержденными представленными по делу доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что союз выполнил обязанность по компенсационной выплате страхователю Петрову М.А., что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией платежного поручения N 645 от 22.06.2011 на сумму 120 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, суд удовлетворил данное ходатайство, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 18.03.2011 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак Н 537 МТ 69, принадлежащее на праве собственности Петрову М.А.

Согласно справке о ДТП 18.03.2011,постановлению N 77 МО 2393432 ДТП произошло по вине водителя Жуманова А.Х., управлявшего транспортным средством "ГАЗ-330210", государственный регистрационный знак С 091 РА 199.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "ГАЗ-330210" застрахована в ООО "СК Инногарант" по полису ВВВ N 0157866999.

Приказом ФССН от 24.05.2011 N 11-1239/п-зи лицензия у ООО "СК Инногарант" отозвана, в связи с чем обязанность компенсационной выплаты в силу п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) возлагается на союз.

07.09.2011 между Петровым М.А. и истцом заключен договор цессии N 09/07-4, по которому последнему передано право требования возмещение вреда в связи с названным ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, п. "в" ст.7 Закона размер компенсационной выплаты в данном случае не может превышать 120 000 рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Повреждения, причиненные в результате ДТП застрахованному истцом транспортному средству, подтверждены актом осмотра транспортного средства N 01288/6 от 30.04.2011, заключением N 01288/6 от 30.03.2011. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 207 826 рублей, с учетом износа - 161 371,92 рубля.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах у истца имелись правовые основания для предъявления иска ответчику.

В соответствии со ст.1 Закона страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец, письмом от 22.09.2011 N 32 обратился в союз с заявлением о компенсационной выплате, однако ответа на него не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В связи с отзывом лицензии у ООО "СК Инногарант" и заключением Петровым М.А. договора цессии с истцом, к последнему перешло право требования компенсационной выплаты к ответчику.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как а основание своих требования и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ от ответчика в суд не поступил, в суд своего представителя союз не направил.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решения о компенсационной выплате от 16.06.2011 N 110616-261184 и платежного поручения от 22.06.2011 N 645 в силу ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представлению этих документов в суд первой инстанции, непредставлением суду подлинника указанного платежного поручения.

В случае осуществления компенсационной выплаты до заключения договора цессии, ответчик вправе предъявить подлинник платежного поручения в стадии исполнительного производства по данному делу.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-9960/12-93-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова