Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2118/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А21-10631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2118/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" (ОГРН 1053900071378, местонахождение: 236000, Калининградская обл, Калининград, Бассейная ул, 33)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2011 об отказе в обеспечении иска и на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011 по делу N А21-10631/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Бастионстрой"

к ООО "КД плюс"

3-и лица: 1. ООО "Евроокна", 2. ООО "Балтийские ценные бумаги"

о взыскании 146 000 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-Д плюс" (далее - Ответчик) о взыскании убытки в виде упущенной выгоды в размере 146 400 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит суд принять меры в виде наложения ареста на денежные средства или на имущество, принадлежащее Ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением от 27.12.2011 г.. ООО "Бастионстрой" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

29.12.2011 г.. ООО "Бастионстрой" повторно обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства или на имущество, принадлежащее Ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований.

Определением от 30.12.2011 г.. обществу с ограниченной ответственностью ""Бастионстрой" предложено в срок до 24.01.2012 года представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный сч?т суда денежных средств в размере 73 200 000 рублей.

Истец, не согласившись с определениями суда от 27.12.2011 г.. и от 30.12.2011 г.., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные определения и наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу позволит должнику реализовать, принадлежащее ему имущество; непринятие обеспечительных мер прямо ведет к преднамеренному банкротству ответчика; в период с сентября 2007 г.. по 2012 г.. руководителями ответчика совершаются хищения имущества; ООО "Бастионстрой" понес значительный ущерб от руководителей ООО "КД плюс"; требование арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения является необоснованным; денежных средств указанных в определении от 30.12.2012 г.. у истца нет.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по делу проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 этого Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества (денежных средств), умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, судом первой инстанции обосновано, отказано истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств затруднительности исполнения судебного акта или причинения ему существенного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, не представило. Само по себе наличие задолженности к таким доказательствам не относится.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств невозможности представления встречного обеспечения путем внесения денежной суммы на депозитный счет суда, банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения на ту же сумму не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2011 г.. по делу N А21-10631/2011 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2011 г.. по делу N А21-10631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова