Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7781/12

Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-22939/11-28-198

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Деметра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-22939/11-28-198, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Фирма Деметра"(ОГРН 1023801760850, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 55)

к ООО "ГЛАССБЕЛ РУС"(ОГРН 5087746480740, 125319, г. Москва, Б. Коптевский проезд, д. 10 корп.2)

третьи лица: ИП Зубович А.В., ООО "Таис", ООО "СП "Завод стеклопакетов и архитектурного стекла"

о взыскании 7.578.013 руб. 85 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Фирма Деметра": Ярцев О. А. по доверенности от 01.03.2012 г.

от ООО "ГЛАССБЕЛ РУС": Коцел О. Н. по доверенности от 16.04.2012 г.

от ИП Зубович А.В: не явился, извещен.

от ООО "Таис": не явился, извещен.

от ООО "СП "Завод стеклопакетов и архитектурного стекла": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма "Деметра" с иском к ООО "ГЛАССБЕЛ РУС" о расторжении договора от 18.05.2009 г. N 21 и взыскании 7.578.013 руб. 85 коп.

Определением суда от 29.04.2011 г. производство по делу в части расторжения договора от 18.05.2009 г. N 21 по делу N А40-22939/11-28-198 прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении оснований заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, истец просит взыскать с ООО "ГЛАССБЕЛ РУС" убытки в размере 7.578.013 руб. 85 коп. по договору поставки N 21 от 18.05.2009 г.

Определением суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Таис", ООО "СП "Завод стеклопакетов и архитектурного стекла".

Решением суда от 06.02.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССБЕЛ РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деметра" убытки в размере 870.780 (восемьсот семьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деметра", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнил, что просит пересмотреть судебный акт суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик поставку прямых стеклопакетов (позиция 1 и 3 спецификации N 1 от 04.02.2010 г.) осуществил надлежащим образом, однако 15.07.2010 г. с существенным отклонением от сроков, предусмотренных договором поставки, ответчиком была осуществлена поставка партии гнутых стеклопакетов в количестве 6 штук, упакованных в 4 деревянных ящика. В ходе приемки груза, осуществленной комиссией в два этапа: первый - 15.07.2010 г. с участием водителя перевозчика, 2й - 10.08.2010 г., установлено, что четыре стеклопакета имеют механические повреждения, что не соответствует требованиям к качеству, установленным договором поставки и действующими стандартами РФ, в том числе ГОСТ 24866-99.

В результате нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из Договора поставки (условия о качестве товара), Истец был лишен возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по Договору подряда, в результате чего Истцом понесены убытки в размере 7 578 013 руб., из которых:

- 1.488.013 руб. - реальный ущерб от поставки Ответчиком полностью оплаченных Истцом стеклопакетов несоответствующих условиям договора по качеству;

- 1.590.000 руб. - упущенная выгода в виде недополученной суммы по Договору подряда N 01/10 от 03.02.2010 г., заключенному с ИП Зубовичем А.В.;

- 4.500.000 руб. - упущенная выгода в виде суммы, полученной Истцом по Договору подряда и подлежащей возврату ИП Зубович А.В. на основании мирового соглашения.

Представитель ООО "Фирма "Деметра", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГЛАССБЕЛ РУС" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ИП Зубовичем А.В. (третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) был заключен договор подряда N 01/10 от 03.02.2010 г., в соответствии с которым истец (подрядчик) по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций в соответствии с утвержденным сторонами проектом. Согласно п. 2.2.1. Договора подряда подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц. Общая стоимость работ по Договору подряда составила 7.337.731 руб. И.П. Зубовичем А.В., во исполнение обязательств по Договору подряда, на счет Истца были перечислены денежные средства в размере 5.787.731 руб.

18.05.2009 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 21, согласно которому продавец- ООО "ГЛАССБЕЛ РУС" передает в собственность покупателя ООО Фирма "Деметра" изделия из стекла в количестве согласованном протоколом и определенном в спецификации к договору, а покупатель принимает поставленный товар и оплачивает его на условиях согласованным сторонами.

Согласно п. 7.1. Договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов РФ, в том числе ГОСТ 24866-99, а также требованиям, изложенным в Договоре поставки и спецификациям на поставляемый товар.

Из спецификации N 1 от 04.02.2010 г. к протоколу N 8 следует, что ответчик должен поставить Истцу партию стеклопакетов 3-х видов :

- стеклопакеты разных размеров однокамерные ГОСТ 24866-99: 6.6.2 Float Clear-14-6.6.2 К-Giass, гнутые, вторичная герметизация - полисульфид общей площадью 43,846 кв.м. на сумму 35.629,70 Евро;

- стеклопакеты однокамерные ГОСТ 24866-99: 6.6.2 Float Clear-14-6.6.2 Low-E, трапеция, вторичная герметизация - полисульфид общей площадью 8,332 кв.м. на сумму 1.388,03 Евро;

- стеклопакеты разных размеров однокамерные ГОСТ 24866-99: 6.6.2 Float Clear-14-6.6.2 Low-E, прямоугольники, вторичная герметизация - полисульфид общей площадью 163,807 кв.м. на сумму 27 288,53 Евро.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 ст. 469 ГК РФ). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 5 п. 7.2. договора N 21 от 18.05.2009 г. не позднее 5 (пяти) дней от даты выгрузки товара из контейнера и его приемки по количеству, а также по качеству на предмет наличия механических повреждений, при наличии каких-либо претензий по факту поставки Покупатель обязан направить Продавцу заказным письмом с уведомлением о вручении копию коммерческого акта, заверенную подписью уполномоченного представителя Покупателя и печатью Покупателя, и рекламацию (п. 7.5. договора).

Пункт 7.5. договора N 21 от 18.05.2009 г.. содержит обязательные требования, которые должна содержать рекламация Покупателя, а также устанавливает, что к рекламации должны быть приложены фотографии, изготовленные согласно Приложению N 2 к данному договору.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора N 21 от 18.05.2009 года поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в контейнерах, на условиях DDP железнодорожная станция Батарейкая (Инкотерсмс - 2000), если иное не указано в протоколе на поставку.

Пункты 7.2.-7.8. Договора призваны регулировать отношения сторон по вопросам приемки товара, в случае если бы товар доставлялся железнодорожным транспортом. Так, в п. 7.2. Договора указано, что приемка Товара покупателем по количеству, а также по качеству на предмет наличия механических повреждений осуществляется в момент приемки товара на железнодорожной станции назначения. При этом покупатель должен обеспечить участие железнодорожной станции назначения в предварительной проверки состояния Товара.

Однако, как указывает истец, в соответствии с Протоколом N 8 от 04.02.2010 г. стороны изменили порядок поставки товара, и пришли к соглашению, что товар должен быть поставлен автотранспортом на условиях СРТ (carriage paid to) - г. Иркутск (Инкотермс 2000), тем самым, по мнению истца, изменение сторонами порядка поставки стеклопакетов сделало недействительными пп. 7.2-7.8 договора, устанавливающего порядок приемки товара поставленного железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, при заключении договора в п.п. 5.1. и 5.2. стороны предусмотрели возможность изменения способа поставки товара, что само по себе не отменяет обязательность сторон следовать правилам приемки товара, согласованным ими в п.п. 7.2.-7.8. Договора. Данные правила приемки товаров по количеству и качеству носят общий характер и подлежат применению к отношениям сторон, в том числе и в случае поставки товара автомобильным транспортом.

Истец просит взыскать с Ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 1 488 013 руб., которые Истец уплатил Ответчику за стеклопакеты, поставленные, по мнению Истца, с нарушением условий Договора по качеству.

Поставка спорных стеклопакетов по Договору в адрес истца осуществлялась непосредственно с завода-изготовителя - СП "Завод стеклопакетов и архитектурного стекла" ООО (Беларусь), ответчик должен был поставить истцу 5 штук гнутых стеклопакетов общей стоимостью 35 629,70 евро.

Фактически в адрес Истца Ответчиком было отправлено и, соответственно, получено Истцом по товарной накладной N 87 от 07.07.2010 г. 6 штук гнутых стеклопакетов, что подтверждается актами приемки N50 от 15.07.2010 г. и N 50-а от 10.08.2010 г.

Ответчик указывает на то, что один из шести поставленных в адрес истца стеклопакетов был изначально разбитым и данный стеклопакет был поврежден еще на пути следования стеклопакетов из Финляндии в Беларусь в адрес СП "Завод стеклопакетов и архитектурного стекла", являющегося грузоотправителем по Договору. Разбитый в пути стеклопакет по требованию завода был заменен финским производителем на новый, однако в адрес Истца одной партией (наряду с остальными 4-мя стеклопакетами) были отправлены одновременно оба стеклопакета -разбитый и новый в связи с отсутствием технической возможности достать разбитый стеклопакет из ящика, в котором находились неповрежденные стеклопакеты, что подтверждаются информационными письмами Ответчика N 06/РФ-392 от 15.06.2010 г. и N 06/РФ-415 от 28.06.2010 г.

Согласно актам N 50 от 15.07.2010 г. и N 50-а от 10.08.2010 г. из подлежащих поставке Истцу по Договору гнутых стеклопакетов (5 штук), с дефектами оказались 3 стеклопакета. Данное обстоятельство также подтверждается информационным письмом Ответчика от 30.08.2010 г. N 06/РФ-510. в котором ответчик сообщил истцу о своей готовности переделать поврежденные стеклопакеты и доставить их в г. Иркутск за свой счет.

Согласно п. 7.1. договора N 21 от 18.05.2009 г. качество товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов Российской Федерации, в том числе ГОСТ 24866-99, а также требованиям, изложенным в договоре и спецификации на поставляемый товар.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающих наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом, и поставкой ответчиком некачественного товара ( трех поврежденных стеклопакетов) ответчиком не представлено.

Общая стоимость указанных трех стеклопакетов согласно спецификации N 1 от 04.02.2010 г. к Протоколу N 8 составляет 22 172,88 евро, что по курсу, установленному на 19.04.10 г. (39,2723) составляет 870 780 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни заключенный между Истцом и Ответчиком договор N 21 от 18.05.2009 г., ни спецификация N 1 от 04.02.2010 г. к протоколу N 8 не содержат условий, определяющих цвет поставляемых стеклопакетов. Кроме того, со стороны Истца не представлено доказательств, что поставленные Ответчиком стеклопакеты (прямые и гнутые) имеют отличие по цвету самих стекол или рамовых установок.

Исходя из протокола N 8 от 04.02.2010 г. Ответчику было известно о том, что поставляемые стеклопакеты предназначены для объекта "Коттедж (Зубович)". Вместе с тем, Ответчику не была известна концепция строительства данного объекта, а также не было известно, каким именно образом Истец предполагает использовать приобретаемые у Ответчика стеклопакеты на данном объекте.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что два из поставленных Ответчиком гнутых стеклопакетов были установлены Зубовичем А.В. на объекте и используются им, что подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.03.2012 г., которым Зубовичу А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к 000 "ГЛАССБЕЛ РУС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде полной стоимости поставленных стеклопакетов не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной суммы по договору подряда N 01/10 от 03.02.2010 заключенному с ИП Зубовичем А.В. в сумме 1.590.000 руб. и убытков в виде суммы, выплаченной истцом Зубовичу А.В. по договору подряда на основании 2.6 мирового соглашения в сумме 4.500.000 руб. исходя из следующего.

Под упущенной выгодой понимаются те доходы, на которые сторона сделки вправе были бы рассчитывать, если бы ее права не были бы нарушены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указывает истец причиной неполучения истцом упущенной выгоды 1.590.000 руб. является поставка ответчиком некачественных стеклопакетов.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Кроме того, истец должен подтвердить, какая прибыль могла бы быть им получена от предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, а также какие расходы были бы понесены им в процессе осуществления его деятельности в рамках договора поставки от 29.08.2009 г.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке истцу стеклопакетов ненадлежащего качества в рамках действия договора поставки N 21 от 18.05.2009 г.. и наличием у истца упущенной выгоды в виде суммы недополученных доходов по договору подряда N 01/10 от 03.02.2010 г., заключенному с Зубовичем А.В. и убытков в виде возврата Зубовичу А.В. аванса, перечисленного последним истцу в рамках действия договора подряда N 01/10 от 03.02.2010 г., поскольку причиной обращение Зубовича А.В. в суд с исковыми требованиями к ООО Фирма "Деметра", послужило невыполнение подрядчиком ООО Фирма "Деметра" принятых на себя обязательств в том числе: нарушение сроков установленных договором, а также невыполнение работ предусмотренных договором (установка распашных дверей, запуск механизма раздвижных окон, монтаж радиусных стеклопакетов, замена установленных стеклопакетов), а не поставка ответчиком некачественных стеклопакетов.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не доказано, что только действия ответчика привели к невозможности получения прибыли, при этом суд считает, что расчет истца неполученной прибыли является предположительным, документально не подтвержденным. Истцом не приведены и соответственно не учтены как затраты для получение прибыли, произведенные для этого приготовления, так и документально подтвержденный расчет прибыли, которую бы истец получил при отсутствии противоправных действий ответчиков.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как следует из условий мирового соглашения, заключенного истцом с Зубовичем А.В. и утвержденного Кировским районным судом г. Иркутска от 20.10.2010 г., стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по договору подряда N 01/10 от 03.02.2010 г. составляет 1.287.731 руб., при этом из предмета договора подряда N 01/10 стороны исключили работы монтажу витражей "Шуко" (заполнение СПО 34 (триплекс(6-1-6)-14-триплекс (6-1-6TopN) с монтажом и монтажу гнутых ( радиусных) стеклопакетов, а истец обязался возвратить Зубовичу А.В. денежные средства перечисленные в качестве аванса в размере 4.500.000 руб. путем передачи векселя Дальневосточного акционерного коммерческого Банка.

К участию в деле в общем суде по иску Зубовича А.В. к Истцу Ответчик не привлекался, в связи с чем Ответчик не имеет никакого отношения к заключенному между Истцом и Зубовичем А.В. 20.10.2010 г. мировому соглашению по данному делу и никак не мог повлиять на его условия.

Таким образом, заключив мировое соглашение, Истец добровольно согласился на уменьшение стоимости работ по заключенному с Зубовичем А.В. договору N 01/10 от 03.02.2010 г., к которому Ответчик не имеет никакого отношения, в связи с чем у Истца нет оснований требовать от Ответчика возмещения упущенной выгоды по данному договору.

Таким образом, истец самостоятельно принял на себя обязательства по возврату Зубовичу А.В. денежных средств в сумме 4.500.000 руб., возврат данных денежные средств не связан с действиями ответчика по поставке стеклопакетов, в связи с чем также истцом не доказана причинно-следственная связь между возвратом истцом Зубовичу А.В. суммы аванса в размере 4.500.000 руб. по договору подряда N 01/10 и поставкой ответчиком в рамках договора N 21 трех их пяти поставленных некачественных окон, при этом поставка витражей "Шуко" ( заполнение СПО 34 (триплекс(6-1-6)-14-триплекс (6-1-6TopN) ООО "Глассбел Русс" не осуществлялась.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г.. по делу N А40- 22939/11-28-198 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Деметра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Г. Н. Попова