Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7114/12

город Москва

20 апреля 2012 г.

N А40-86972/11-154-725

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. по делу N А40-86972/11-154-725 судьи Даньшиной Ю.А.

по заявлению ОАО "Русская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1057747518817, 107078, Москва,. ул. Н. Басманная, 4-6, СТР 3)

к

1) Департаменту строительства города Москвы (107031, г. Москва. Ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2),

2) Департаменту города Москвы по конкурентной политике(105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, 1),

3) ООО "ГорКапСтрой" (ОГРН 1067760942534, 107045, Москва г, Просвирин пер, 5)

третьи лица:

1) УФАС по Москве (1037706061150, 119017, Москва, Пыжевский пер, 6),

2) Контрольный комитет г. Москвы (1087746163416, 125009, Москва, Воздвиженка ул, 8/1) о признании недействительным открытого конкурса

при участии:

от заявителя:	Столяров С.Е. по доверенности N 128 от 12.01.2012;
от ответчика: от третьих лиц:	от Департамента строительства г.Москвы - Сергеев К.Ю. по доверенности N ДС-560/12 от 25.01.2012; от Департаменту г.Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.И. по доверенности N 77-13-08/1-17 от 12.09.2011; от ООО "ГорКапСтрой" - не явился, извещен; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русская инженерно-строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту строительства города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ООО "ГорКапСтрой" о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Решением от 27.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились ООО "ГорКапСтрой" и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции явившихся в заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент строительства города Москвы, являющийся государственным заказчиком, Департамент города Москвы по конкурентной политике, являющийся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов государственных нужд города Москвы разместили в сети Интернет на "Официальном Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов" (http://www.zakupki.gov.ru/) извещение о размещении заказа N 0173200001411000692 по проведению открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Наружные инженерные коммуникации для комплексной застройки микрорайона 11 Южное Тушино по адресу: микрорайон 11 Южное Тушино, СЗАО города Москвы" (далее Конкурс).

На основании Конкурсной документации, ОАО "РусИнжСтрой" подало официальную заявку на участие в открытом конкурсе, что было оформлено Протоколом N 0173200001411000692-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 12.07.2011, который был размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решением Конкурсной комиссии ОАО "РусИнжСтрой" было допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса, что было оформлено Протоколом N 0173200001411000692-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.07.2011, который был размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

По итогам сопоставления и оценки заявок на участие в конкурсе решением Конкурсной комиссии ответчика заявке ОАО "РусИнжСтрой" присвоен второй номер с итоговым рейтингом 55,8 что было оформлено Протоколом N 0173200001411000692-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.07.2011, который был размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Не согласившись с проведением конкурса и итогами, заявитель обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, в извещении о проведении конкурса были указаны все сведения, обязательность которых определены п.4 ст.21 Закона о размещении заказов.

По правилам ст. 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок помимо цены контракта могут быть: качество работ, услуг и квалификация участника конкурса; сроки выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, а также иные критерии, предусмотренные конкурсной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

Федеральный закон N 94-ФЗ требует, чтобы в конкурсной документации присутствовал порядок оценки заявок, основанный на утвержденных Правительством Российской Федерации единых правилах.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены в Приложении 1 к информационной части конкурса по проведению открытого конкурса на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Наружные инженерные коммуникации для комплексной застройки микрорайона 11 Южное Тушино по адресу: микрорайон Южное Тушино, СЗАО г. Москвы.

Оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, которые установлены настоящей конкурсной документацией

Согласно Приложению 1 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки в соответствии со следующими критериями: цена договора (значимость критерия - 50%,), качество услуг и (или) квалификация участника (значимость критерия - 20%), сроки оказания услуг (значимость критерия - 30%). Данный перечень критериев оценки заявок является исчерпывающим. Совокупная значимость критериев составляет 100 процентов. В конкурсной документации определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Предусмотренный указанной конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг" соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (пункты 26 - 32).

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.07.2011, конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по указанным в конкурсной документации критериям ("Качество услуг и квалификация участника", "Цена контракта", "Сроки оказания услуг").

Доводы апеллянта о том, что членами конкурсной комиссии заявке истца выставлено одинаковое количество баллов - "ноль" по показателю "качество работ, услуг" критерия "Качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", что свидетельствует о согласованных действиях членов комиссии по необоснованному занижению оценки заявителя с целью недопущения его победы в конкурсе и предоставления преимущества другому участнику конкурса, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о необъективности и предвзятости членов конкурсной комиссии.

Материалами дела также не подтверждается, что конкурсной комиссией нарушен порядок оценки заявок участника конкурса установленный п. 32 "Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт", согласно которому при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и квалификации участника конкурса, поскольку указанным выше пунктом Правил не запрещается признание лучшими двух участников, в данном случае набравших наибольшее количество баллов - ООО "ГорКапСтрой" и ОАО "Мосинжпроект".

Как верно отметил суд первой инстанции, нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и нормы гражданского законодательства не предоставляют права суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу, при этом торги могут быть признаны недействительными в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, в частности, статьи 447, 448 ГК РФ.

При размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд путем проведения торгов подлежат применению, в том числе, нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из совокупного толкования норм ст.ст.448-449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в компетенцию судов не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Указанная правовая позиция подтверждается Высшим арбитражным судом в Определениях от 27.12.2007 N 17410/07, от 08.04.2008 N 4308/08.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.07.2011 N 0173200001411000692-3, Департаментом строительства города Москвы заключен государственный контракт на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Наружные инженерные коммуникации для комплексной застройки микрорайона 11 Южное Тушино по адресу: микрорайон 11 Южное Тушино, СЗАО города Москвы" между Департаментом строительства города Москвы и ООО "ГорКапСтрой", который последним исполнен, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт N 63 приемки выполненных работ на общую сумму 22 690 232, 59 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г. по делу N А40-86972/11-154-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин