Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6303/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-125572/11-25-830

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

ООО "РУССТРОЙКОМ" и ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г..

по делу N А40-125572/11-25-830 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика 4, ОГРН 1027807998514, ИНН 7816084150, КПП 781601001)

к ООО "РУССТРОЙКОМ" (119620, г. Москва, ул. Волынская 8,180, ОГРН 1077762305576, ИНН 7732518509, КПП 772901001)

о взыскании 1960172 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Г.Н. Эрдняева по доверенности от 03.02.2011 г..

От ответчика: С.С. Френк по доверенности от 05.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в Арбитражный суд города Москвы заявлен иск к ООО "РУССТРОЙКОМ" о взыскании 1960172 руб. 29 коп., составляющих в том числе: 1341120 руб. 00 коп. задолженность по неотработанному авансовому платежу по договору субподряда N 70/Р от 09.09.2010 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116174 руб. 52 коп., 220279 руб. 82 коп. задолженность по договору комиссии N 189/К от 01.11.2010 г.., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 282597 руб. 95 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 117610 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. с с ООО "РУССТРОЙКОМ" в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" взыскано 220279 руб. 82 коп. задолженность по договору комиссии, 282597 руб. 95 коп. неустойки, 46561 руб. 60 коп. судебные издержки, расходы по госпошлине 15988 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РУССТРОЙКОМ" и ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Предмет договора определяется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 г.. между сторонами был заключен договор субподряда N 70/Р, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по выемке грунта и формированию профиля Нижнего бассейна на участке N 4 с перевозкой разработанного грунта в места указанные подрядчиком, в установленный договором срок на объекте по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Богородское, в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком. Стоимость работ по договору определяется на основании единичных расценок, указанных в приложении N 1 к договору и включают в себя все услуги, поставки материалов и виды работ, необходимые для передачи соответствующих результатов подрядчику. Срок начала работ с 16.09.2010 г.., срок окончания работ с 31.12.2010 г.. (т. 1 л.д. 14-21).

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 3000000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).

Фактически выполненный ответчиком объем работ составил 1658880 руб. 00 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3 (т. 1 л.д. 25-29).

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и заканчивает действие после полного выполнения ими всех обязательств по договору.

Учитывая, что договор сторонами не расторгнут, является действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности по договору субподряда N N 70/Р от 09.09.2010 г.. по возврату авансового платежа удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

01.11.2010 г.. между сторонами был заключен договор комиссии на организацию услуг по проживанию N 189/К в соответствии с которым комиссионер принимает на себя обязательство осуществить поиск и подбор организации по обеспечению жилым помещением сотрудников комитента и заключить с ней от своего имени, но за счет комитента договор на оказание услуг по проживанию сотрудников комитента на территории объекта строительства Загорская ГАЭС-2 Московская область, Сергиево-Посадский район, п.Богородское, а также производить расчеты по договору (Т. 1 Л.Д. 31-34).

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п.3.2 договора комиссии комитент возмещает расходы и оплачивает комиссионное вознаграждение ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

В период с 31.12.2010 г.. по 28.02.2011 г.. комиссионер, в порядке, предусмотренном договором комиссии, составил и отправил комитенту отчеты комиссионера (т. 1 л.д. 35, 36), в соответствии с которыми задолженность комитента перед комиссионером составила 220279 руб. 82 коп.

Кроме того, истец и ответчик подписали акты по результатам оказанных услуг (т. 1 л.д 37, 38).

В обоснование довод ответчика о непривлечении третьего лица ЗАО "КОМПАКТ" не приведены документальны доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Доказательств оплаты комиссионного вознаграждения ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования в размере 220279 руб. 82 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии с п.4.3 договора, в случае нарушения комитентом сроков возмещения расходов комиссионера и оплаты комиссионного вознаграждения последний вправе потребовать, а комитент обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от несвоевременно полученной суммы за каждый день просрочки, что составляет 282597 руб. 95 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 117610 руб.00 коп. подтверждены платежным поручением от 17.10.2011 г.. N 3459, договором об оказании адвокатской помощи N 60-78/3928-11 от 05.10.2011 г.., а также транспортные расходы в размере 6 561 руб. 60 коп., что подтверждается проездными документами. Однако, учитывая, что согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, расходы на оплату представителя подлежат взысканию в размере 46 561 руб. 60 коп.

При определении разумных пределов суммы расходов за оказание юридических услуг, суд исходил из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Расходы по госпошлине по первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы истца, понесенные им в связи с участием в апелляционном суде не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-125572/11-25-830 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РУССТРОЙКОМ" и ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Отказать ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на проезд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин