Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-1866/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А44-6529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца предпринимателя Инюшкина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Инюшкина Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2012 года

по делу N А44-6529/2011 (судья Кузема А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инюшкин Игорь Евгеньевич (ОГРНИП 304532135500342; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о признании права собственности на производственное здание площадью 1025,1 кв.м, кадастровый номер 53:23:7023702:0107:72746, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Мусы Джалиля - Духовская, дом 23.

Определением суда от 13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Решением суда от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, поскольку перед началом реконструкции объекта истцом было получено разрешение N 36 на строительство (реконструкцию) пристройки, выданное Администрацией 19.05.2006. Реконструкция здания окончена в 2006 году, экспертиза проектной документации не проводилась. За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился по истечении 4 лет после произведенной реконструкции. В настоящее время он не имеет возможности получить заключение о соответствии пристройки требованиям технических регламентов и проектной документации, а соответственно, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что необходимо для регистрации права собственности на объект недвижимости за Предпринимателем.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Опти" (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) 05 сентября 2002 года заключили договор купли-продажи объекта нежилого фонда, по которому Покупатель приобрел в собственность трехэтажное здание производственное площадью 782,6 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Мусы Джалиля - Духовская, дом 23 (т.1, л.19).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за истцом 04.03.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА N 150119 (т.1, л.21).

21 июня 2004 года между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому на основании распоряжения Администрации от 16.06.2004 N 2637рз Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 (сорок девять) лет земельный участок с кадастровым номером 53:23:7023702:0107, площадью 860 кв.м, расположенный на землях поселений в зоне СИ.-СИ.1. (первый специальный исторический район) по адресу: Великий Новгород, улица Мусы Джалиля - Духовская, дом 23, для эксплуатации производственного здания (т.1, л.22-28).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 вышеназванного договора аренды Арендатор имеет право возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных правил и нормативов.

В 2006 году Предприниматель на предоставленном ему в аренду земельном участке произвел реконструкцию существующего трехэтажного здания, в результате которой возведена двухэтажная пристройка к производственному зданию. В конечном итоге площадь здания увеличилась с 782,6 кв.м до 1025,1 кв.м.

Реконструкция объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство от 19.05.2006 N 36, выданного Администрацией, со сроком действия до 17.12.2006 (т.1, л.33).

Впоследствии истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Новгородской области за выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Пристройка к существующему производственному зданию, со сносом существующих пристроек". В выдаче указанного заключения было отказано, так как Предпринимателем не были представлены необходимые документы (заключение государственной экспертизы проектной документации) (т.1, л. 81-82).

Считая, что имеются достаточные основания для признания права собственности на указанный объект недвижимости, возведенный за счет собственных средств и с соблюдением норм действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником трехэтажного здания площадью 782,6 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Мусы Джалиля - Духовская, дом 23. Земельный участок под зданием принадлежит Предпринимателю на праве аренды сроком на 49 лет для его эксплуатации.

Реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство и проведения вышеуказанных работ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в выдаче разрешения на строительство может быть отказано.

Из приведенных норм права и представленных в суд документов усматривается, что перед проведением реконструкции истцом с целью получения разрешения на строительство был представлен в Администрацию полный пакет необходимых на тот момент документов.

В противном случае в выдаче разрешения на строительство Предпринимателю было бы отказано.

Строительство пристройки к существующему производственному зданию с устройством в ней гардеробной и лестницы со сносом существующих пристроек согласовано межведомственной комиссией администрации Великого Новгорода, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение от 06.04.2005 (т.1, л.104).

Реконструкция спорного здания осуществлена на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство от 19.05.2006 N 36.

Срок действия разрешения установлен до 17.12.2006.

Для проведения работ по реконструкции истцом с ООО "АрДиС" был заключен договор строительного подряда от 26.06.2006.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ и актам освидетельствования скрытых работ все строительные работы подрядчиком окончены и заказчиком приняты до 31.12.2006 (т.1, л.36-80), т.е. в пределах выданного разрешения на строительство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Предпринимателем права собственности на производственное здание площадью 1025,1 кв.м, кадастровый номер 53:23:7023702:0107:72746, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Мусы Джалиля - Духовская, дом 23, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Поскольку регистрация права собственности на реконструированный объект без прекращения права собственности на объект, сведения о котором находятся в ЕГРП, приведет к внесению в ЕГРП сведений в отношении одного объекта, противоречащих друг другу, что недопустимо, право собственности истца на производственное здание площадью 782,6 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Мусы Джалиля - Духовская, дом 23, подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы подлежат взысканию с Администрации.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2012 года по делу N А44-6529/2011 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Инюшкина Игоря Евгеньевича удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Инюшкиным Игорем Евгеньевичем право собственности на производственное здание площадью 1025,1 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Мусы Джалиля - Духовская, дом 23, кадастровый номер 53:23:7023702:0107:72746.

Взыскать с администрации Великого Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Инюшкина Игоря Евгеньевича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Инюшкину Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2012 N 11. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Махова