Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6597/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-15005/12-153-143

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "НПП Геокосмос-ГИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2012

по делу N А40-15005/12-153-143, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "НПП Геокосмос-ГИС"

(ОГРН 1027739288675, 115035, г.Москва, Софийская наб, дом 30, стр. 3)

к СПИ Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лебедеву К.Г.

о признании незаконным постановления

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев К.Г. удостоверение ТО 233040;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления СПИ Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Лебедева К.Г. (далее - Судебный пристав) от 14.07.2011 N 4808/11/34/77 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что на момент вынесения ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области постановления N 08790490010637 о взыскании с заявителя 3 098 193, 48 рублей, статья 25.1. ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на которую сослался суд в оспариваемом решении, уже утратила силу (с 01.01.2010 на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, закон на который сослался суд, не предоставлял право ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области принимать указанное постановление, в связи с чем данное постановление N 08790490010637 от 28.06.2011 не является исполнительным документом, предусмотренным ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 Судебным приставом вынесено постановление N 4808/11/34/77 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 08790490010637 от 28.06.2011, выданного ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, согласно которому с заявителя в пользу ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области взысканы денежные средства в размере 3 098 193,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

На основании вышеуказанных норм судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство.

Автор апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области постановления N 08790490010637 о взыскании с заявителя 3 098 193, 48 рублей, ст.25.1. ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на которую сослался суд в оспариваемом решении, уже утратила силу (с 01.01.2010 Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, закон на который сослался суд, не предоставлял право ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области принимать указанное постановление, в связи с чем данное постановление N 08790490010637 от 28.06.2011 не является исполнительным документом согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, как верно утверждает заявитель, норма на которую сослался суд первой инстанции, утратила силу с 01.01.2010 на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.

Между тем, согласно же ч.1 ст. 3 Федерального закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Таким образом, следует признать, что ГУ-ГУ ПФ РФ N 9 по Москве и Московской области является контролирующим органом за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (далее - плательщик страховых взносов) или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 20 данного Закона решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Закон об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что контролирующий орган наряду с актом о взыскании денежных средств представил документы, подтверждающие то, что контролирующий орган обращался в банк, в котором открыт расчетный счет должника, и на этих счетах отсутствуют достаточные средства для удовлетворения требования о взыскании (л.д. 44-53).

Ввиду соответствия акта ГУ)Главного управления ПФР N 9 по Москве и московской области положениям п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в пределах установленного срока вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Судебного пристава от 14.07.2011 N 4808/11/34/77 о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-15005/12-153-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов