Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7070/12

Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-93124/11-155-786

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-93124/11-155-786 судьи Беспаловой Ю.Н.,

по иску открытого акционерного общества "1106 управление начальника работ" (ОГРН 1095003002313, Московская обл., Ленинский р-н, пос. Мосрентген) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), третье лицо - 197 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный) (г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.Н. по доверенности от 29.09.2011;

от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 21.10.2011 N 2556;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "1106 управление начальника работ" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 3 512 390 руб. долга и 866 418 руб. 80 коп. пени.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленные истцом в обоснование иска документы оформлены с нарушением п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Указывает, что договором об уступке права требования к истцу перешло только право требования основной задолженности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2/09 МБ от 17.02.2009 на поставку мебели на объект капитального строительства.

Факт поставки товара и его принятие грузополучателей подтверждается актом о приемке материалов от 20.11.2009 (по форме N М-7), актом приема-передачи, товарной накладной от 17.03.2009.

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 государственного контракта, оплата за поставленный товар в размере 3 512 390 рублей производится государственным заказчиком (ответчиком) в течение тридцати дней после предоставления поставщиком заказчику следующих документов: квитанция о приеме груза, счет-фактура.

Из представленных доказательств следует, что указанные документы были представлены заказчику 17 марта 2009 года, однако государственный заказчик (ответчик) не оплатил поставленный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 512 390 руб.

В соответствии с договором цессии от 16.06.2011 N 1606 ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" уступило истцу по настоящему делу право денежного требования из вышеуказанного государственного контракта.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по вышеуказанному государственному контракту и получение подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, при этом доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика том, что о представленные истцом в обоснование иска документы оформлены с нарушением п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, отсутствует дата на акте приема-передачи и расшифровка подписи на товарной накладной, отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут влиять на вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара, и для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт поставки в указанное в спецификации место, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.01.2012 и в обжалуемом судебном акте.

Нарушение правил оформления документов, установленных ФЗ "О бухгалтерском учете" не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств и в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебного решения и лишения истца права на судебную защиту.

Доводы ответчика о том, что заключенным между истцом и ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" договором цессии истцу передавалось только право требовать оплаты товара, но не право требовать неустойки, не могут быть приняты, исходя из следующего.

Как следует из п. 1.1 договора цессии N 1606 от 16.06.2011, цедент передает цессионарию право денежного требования за поставленные товары по государственному контракту N 2/09-МБ от 17.02.2009. В соответствии с п.3.5 договора цессии, с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по государственному контракту.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец, приобретя право на оплату товара, также приобрел право на взыскание неустойки за неисполнение обязательства ответчиком. Никаких исключений в части процентов договор цессии не содержит.

Представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с которым сумма неустойки на период с 17.04.2009 по 01.10.2011 составляет 866 418 руб. 80 коп. судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-93124/11-155-786 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук