Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-7800/11

г. Пермь

N 17АП-7800/2011-ГК

19 апреля 2012 г.

А50-9792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Парк развлечений": Павлов Е.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Вестер-Прикамье": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вестер-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по делу N А50-9792/2011

по иску ООО "Парк развлечений" (ОГРН 1085904015240, ИНН 5904193066)

к ООО "Вестер-Прикамье" (ОГРН 1065902045010, ИНН 5902153879)

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить оборудование,

установил:

ООО "Парк развлечений" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вестер-Прикамье" о расторжении договора купли-продажи оборудования N 24 от 09.12.2010, возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Решением арбитражного суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права (ст. 452 ГК РФ). Оспаривает выводы суда о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора. По мнению заявителя, из содержания претензии от 14.04.2011 не следует намерение истца расторгнуть договор.

Истец, напротив, считает выводы суда законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между ООО "Парк развлечений" (продавец) и ООО "Вестер-Прикамье" (покупатель) заключен договор N 024 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить оборудование в ассортименте, указанном в спецификации к договору (приложении N 1) общей стоимостью - 7 257 000 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны оговорили порядок оплаты оборудования, которую ответчик обязался производить по частям в соответствии с графиком платежей указанным в названном пункте договора. При этом стороны договорились, что право собственности на оборудование переходит к покупателю после полной оплаты товара (п. 3.5 договора).

Продавцом имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.12.10, что не оспаривается.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, возврате переданного ответчику оборудования.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил. Принимая решение о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного ответчику имущества, суд руководствовался ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу, что уклонение от оплаты имущества является существенным нарушением условий договора покупателем, поскольку продавец, не получив оплаты, лишился того, на что рассчитывал при заключении сделки. Направление ответчику претензии в апреле 2011 года с предложением об оплате оборудования, суд расценил как соблюдение истцом требования о досудебном порядке расторжения договора (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 27-28), в которой ООО "Парк развлечений" указало на не исполнение покупателем обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи оборудования и отказ от договора путем обращения в суд с требованием о его расторжении. Данное письмо направлено истцом по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 54а, указанному в договоре и являющемуся юридическим адресом ответчика (выписка из ЕГРИЛ на 18.03.2011). Письмо-претензия возвращено отправителю по независящим от него причинам.

Доказательств направления истцу уведомления об изменении юридического адреса, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, подтверждения в материалах дела не нашел. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (абз. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ) у суда не имелось.

Оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи N 024 от 09.12.2010.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 453 ГК РФ апелляционным судом рассмотрена и отклонена.

Ответчик забывает, что при реализации требования о возврате неоплаченного товара, проданного в кредит (ст. 488 ГК РФ), следует учитывать положения ст. 491 кодекса, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Предусмотренное п. 3.5 договора условие, соответствует требованиям ст. 491 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-9792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестер-Прикамье" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова