Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 16АП-872/12

г. Ессентуки

Дело N А63-8609/2011

19 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "СХП Родина"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012

по делу N А63-8609/2011,

по заявлению ЗАО "СХП Родина" (ОГРН 1022603025719, Ставропольский край, Шпаковский р-н, с. Пелагиада, ул. Ленина, 55)

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606, г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4)

об отмене постановления от 30.06.2011 N 165,

с участием третьего лица: ОАО "Авиакомпания "Ставрополье" (Ставропольский край, Шпаковский р-н, с. Пелагиада, Михайловский карьер, 1) (судья Зорин В.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СХП "Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) о призвании незаконным постановления от 30.06.2011 N 165 по делу об административном правонарушении.

Определением от 26.12.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Авиокомпания "Ставрополье".

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует место совершения противоправного деяния, не установлена принадлежность авиатранспорта предприятию, отсутствуют доказательства проведения авиахимработ, в определение об административном правонарушении отсутствует подпись представителя общества, подтверждающая разъяснение ему прав. Суд не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 7.

Указанное определение было вручено под роспись и.о. секретаря ЗАО "СПХ "Родина" Мазикиной Е.Н. 08.06.2011.

17.06.2011 и.о. секретаря ЗАО "СХП "Родина" Мазикина Е.Н. приняла уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанном уведомлении.

20.06.2011 на составление протокола об административном правонарушении N 225 представитель общества не явился. Протокол был направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением, который был получен заявителем 24.06.2011.

20.06.2011 было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено обществом согласно уведомлению о вручении 24.06.2011.

30.06.2011 на вынесение постановления N 165 по делу об административном правонарушении представитель общества не явился. Указанное постановление было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению N 35624040003225 постановление от 30.06.2011 N 165 было получено обществом 05.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При подаче заявления в суд общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановление от 30.06.2011 N 165 о назначении административного наказания.

В обоснование данного ходатайства общество указало, что у его представителя отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела для составления жалобы, по причине отказа управлением в ознакомлении с материалами дела. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие представителя общества, поэтому он не был осведомлен о ходе рассмотрения дела.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что общество получило оспариваемое постановление 05.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 35624040003225.

19.09.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления от 30.06.2011 N 165.

Таким образом, обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 30.06.2011 N 165, общество не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Пропуск срока для оспаривания постановления от 30.06.2011 N 165 является следствием ненадлежащего поведения самого общества и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования обществом в установленный срок указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.

Таким образом, правильным является указание суд первой инстанции на то, что общество не доказало уважительность причины пропуска срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества об оспаривании постановления от 30.06.2011 N 165 об административном правонарушении.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное обстоятельство не повлияло на реализацию обществом возможности обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, содержащего мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 года по делу N А63-8609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов