Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6941/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-121281/11-147-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Лящевского И.С., судей Седова С.П., Семикиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС "Алекс-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-121281/11-147-1097, принятое судьей Дейна Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬСТРА" (ОГРН 1027739450760, 101000, г. Москва, ул. Мясникая, д. 22/2/5, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСС "Алекс-2" (ОГРН 1037700212660, 115613, Москва, Ключевая ул., д. 24, корп. 1) о взыскании задолженности

при участии представителей: от истца Павлов О.Ю. по доверенности от 30.09.2011 от ответчика Бодров А.В. ген.дир, протокол от 19.12.2011 N 32

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬСТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная служба "Алекс-2" о взыскании 70 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору N 01129/2011-АПБ от 28.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-121281/11-147-1097 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "ПАЛЬСТРА" (Заказчик)- и ООО АСС "Алекс-2" (Подрядчик) был заключен Договор N 01129/2011-АПБ о независимой оценке пожарного риска (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по оценке соответствия объекта зашиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и сдать результата Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объектом оценки являются нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 22/2/5, строение 1, строение 4, общей площадью 1819,6 квадратных метров.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора определена стоимость работ, которая составляет 70.000 рублей, оплата по Договору осуществляется в порядке 100% предоплаты (пункт 2.2. Договора).

Заказчик во исполнение условий Договора 29.03.2011 г.. произвел предоплату в сумме 70.000 руб. на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением N 48 от 28.03.2011 г..

Согласно п.3.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором в течении двух рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В нарушение условий п.3.1 Договора ответчик не исполнил свои обязательства в сроки установленные Договором.

16.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 67 от 14.04.2011 г.. о возврате оплаченных денежных средств и расторжении Договора, ответа со стороны ответчика не последовало, возврат денежных средств не произведён.

14.06.2011 ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о том, что Договор N 01129/2011-АПБ о независимой оценке пожарного риска от 28.03.2011 г.. расторгнут в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в рамках договора от 28.03.2011 г.. N 01129/2011, явилось основанием для обращения ООО "ПАЛЬСТРА" в суд с настоящим иском о взыскании с 70.000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истцом документально доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчиком в размере 70.000 руб., которые возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного ррестра юридических лиц от 03.10.2011 г.. N 4923773_УД (л.д. 13) местом нахождения (адресом постоянно действующего исполнительного органа) общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная служба "Алекс-2" является: г.Москва, ул.Ключевая, д.24, корп. 1.

Определение о приняти и искового заявления к производству, в также определение о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены судом по вышеуказанному адресу местонахождения ответчика, однако были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 52, 71).

Из содержания представленного ответчиком письма Московского межрайонного почтамта N 9 от 22.02.2012 г.. N орг-92 следует, что заказное письмо N 115225 44 51477 6 с определением о принятии искового заявления к производству поступило в 612 отделение почтовой связи 09.11.2011 г.. и в этот же день доставляли почтовое отправление в адрес ответчика, но поскольку входную дверь организации никто не открыл, извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи, для получения регистрируемого почтового отправления, было опущено в почтовый ящик, вывешенный на входной двери. Вторичное извещение доставлялось 12.11.2011 г.. и было также опущено в почтовый ящик ответчика. Учитывая, что за получением никто не явился 16.11.2011 г.. вышеуказанное заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Заказное письмо N 115225 45 93729 1 с определением о назначении дела к судебному разбирательству поступило в 612 отделение почтовой связи 06.12.2011 г.. и в этот же день доставляли почтовое отправление в адрес ответчика, но поскольку входную дверь организации никто не открыл, извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи, для получения регистрируемого почтового отправления, было опущено в почтовый ящик, вывешенный на входной двери. Вторичное извещение доставлялось 08.12.2011 г.. и было также опущено в почтовый ящик ответчика. Учитывая, что за получением никто не явился 14.12.2011 г.. вышеуказанное заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, Общество имело возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-121281/11-147-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС "Алекс-2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина