Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1338/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А75-5981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1338/2012) общества с ограниченной ответственностью "Урайлесстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу N А75-5981/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Драницына Валерия Анатольевича (проживающего по адресу: 628285, Тюменская область, г.Урай, ул.Цветочная, д.15), Новицкого Михаила Николаевича (проживающего по адресу: 628414, Тюменская область, г.Сургут, ул. Привокзальная, д.28, кв. 118) к обществу с ограниченной ответственностью "Урайлесстрой" (ОГРН 1028601395987; ИНН 8606007055), третье лицо: Юсупов Милез Низамович (проживающий по адресу: 628285, Тюменская область, г.Урай, ул.Магистральная,д.3) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урайлесстрой" - представитель не явился,

Драницын Валерий Анатольевич, Новицкий Михаил Николаевич, Юсупов Милез Низамович - не явились,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Урайлесстрой" (далее - ООО "Урайлесстрой") Драницын Валерий Анатольевич и Новицкий Михаил Николаевич 15.07.2011 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Юсупову Милезу Низамовичу о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Урайлесстрой", проведенных по инициативе участника ООО "Урайлесстрой" Юсупова М.Н. от 10.05.2011 и 28.05.2011 (л.д. 3-5 т.1).

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 35, статью 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 6.3.7 устава ООО "Урайлесстрой" мотивированы нарушением Юсуповым М.Н. порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой".

Определением суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урайлесстрой" (л.д.59-60 т.1).

В судебном заседании 03.10.2011 (протокол на л.д. 88-89) Драницын В.А. заявил ходатайство о замене ответчика Юсупова М.Н. на ООО "Урайлесстрой". Определением суда от 10.10.2011 произведена замена ответчика на ООО "Урайлесстрой" (л.д.90-91 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу N А75-5981/2011 исковые требования Драницына В.А. и Новицкого М.Н. удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой", проведенного по инициативе участника ООО "Урайлесстрой" Юсупова М.Н. 28.05.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Урайлесстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ответчик указал, что уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО "Урайлесстрой" было отправлено 20.05.2010 ценным письмом с описью вложения в адрес Драницына В.А. Получение им этого письма лишь 27.06.2011 обусловлено корыстными мотивами.

В отзыве на апелляционную жалобу Драницын В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, а также истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "Урайлесстрой" рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Урайлесстрой" учреждено 30.12.2002. Участниками общества с 19.10.2010 являются Юсупов Милез Низамович с долей участия в уставном капитале 50 %, Драницын Валерий Анатольевич - 25 %, Новицкий Михаил Николаевич - 25%.

Двадцать восьмого мая 2011 года по инициативе Юсупова М.Н. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Урайлесстрой". Драницын В.А. и Новицкий М.Н. на собрании не присутствовали.

На собрании принято решение: утвердить новый устав общества и избрать директором общества Тамарадзе Т.А. сроком на три года (л.д.104-105 т.1).

Полагая, что проведение внеочередного общего собрания участников от 28.05.2011 проведено с нарушением порядка созыва, требование о созыве внеочередного собрания в адрес общества Юсуповым М.Н. не направлялось, о дате времени проведения собрания истцы не извещены в установленном порядке, Драницын В.А. и Новицкий М.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению в рассматриваемом споре нормами материального права: статьями 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, исходил из пункта 6.3.7 устава ООО "Урайлесстрой", согласно которому о дате и месте проведения собрания участники извещаются письменно не позднее чем за 14 дней до момента проведения собрания.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2). В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Юсупов М.Н. письмом от 20.05.2011 (л.д.113 т.1) обратился к директору ООО "Урайлесстрой" Тамарадзе Т.А. с просьбой провести повторно собрание участников ООО "Урайлесстрой" 28.05.2011, мотивировав это тем, что созванное по инициативе Драницына В.А. внеочередное общее собрание 20.05.2011 не состоялось в связи с его неявкой.

Письмом исх. N 15 от 20.05.2011 директор ООО "Урайлесстрой" Тамарадзе Т.А. просил Юсупова М.Н. самостоятельно уведомить участников ООО "Урайлесстрой" о проведении повторного внеочередного собрания (л.д.112 т.1).

Таким образом, названным письмом директор ООО "Урайлесстрой" не изъявил согласия самостоятельно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", провести внеочередное общее собрание по требованию участника, что истолковывается судом апелляционной инстанции как немотивированный отказ. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, Юсупов М.Н. был вправе в порядке пункта 4 статьи 35 указанного Федерального закона организовать проведение такого собрания по своей инициативе с уведомлением всех участников.

Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" от 28.05.2011, суд первой инстанции учел, что участники общества Драницын В.А. и Новицкий М.Н. не были в установленном Законом порядке уведомлены о проведении указанного собрания и участия в нём не принимали.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства направления уведомления в адрес Новицкого М.Н. отсутствуют. При этом следует учитывать, что наличие у Драницына В.А. доверенности от Новицкого М.Н., предоставляющей ему право голосовать от имени доверителя на общих собраниях участников ООО "Урайлесстрой", само по себе не исключает обязанности инициатора проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" Юсупова М.Н. направить соответствующее уведомление участнику общества Новицкому М.Н. Несоблюдение этого требования является само по себе достаточным основаниям для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2011 как принятых с существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прав истца на участие в управлении обществом.

Кроме того, аналогичное нарушение допущено и в отношении Драницына В.А.

Драницын В.А. факт своевременного получения уведомления о проведении собрания участников 28.05.2011 отрицает.

Из материалов дела следует, что уведомление N 3 от 20.05.2011 было направлено Драницыну В.А. ценным письмом 20.05.2011 (л.д.31-33 т.1), которое, однако, как видно из расписки на оборотной стороне почтового извещения N 577, получено Драницыным В.А. лишь 27.06.2011 (л.д. 34 т.1).

Доводы заявителя жалобы о том, что Драницын В.А. умышленно уклонялся от своевременного получения почтовой корреспонденции с уведомлением о проведении общего собрания участников 28.05.2011, не являются подтвержденными и поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцы в установленном порядке не были уведомлены о проведении 28.05.2011 внеочередного собрания участников ООО "Урайлесстрой" и участия в нем не принимали, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истцов в части признания недействительным решения, принятого на данном собрании.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, не является предметом апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в данной части не проверяет.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу N А75-5981/2011 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Урайлесстрой" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО "Урайлесстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу N А75-5981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова