Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1217/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

А14-940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Гузенко А.С., ведущий юрисконсульт, доверенность N 01/2134 от 21.02.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез": Третьякова А.Ю., представитель, доверенность 77 АА 1462663 от 08.09.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО "СВС-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 года по делу N А14-940/2011 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Фомичева А.В. об установлении требований кредитора к ООО "СВС-Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВС-Воронеж", в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 186 293 885 руб. 82 коп. за период более трех месяцев.

Определением суда от 10.03.2011 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 года в отношении ООО "СВС-Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "СВС-Воронеж" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011 года.

В ходе процедуры наблюдения 08.07.2011 года Фомичев Александр Васильевич (далее - Фомичев А.В., заявитель) на основании договора поручительства от 16.09.2009 года предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа N 1 от 24.05.2007 года и N 3 от 01.05.2008 года, заключенным между заявителем и Лесниковым Сергеем Николаевичем, в сумме 113 250 000 руб., из них: 75 000 000 руб. основной задолженности, 38 190 000 руб. процентов по займам, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Временный управляющий в письменном отзыве против установления требования Фомичева А.В. возражал, ссылаясь на то, что договор поручительства от 16.09.2009 года является недействительным.

Кредитор ОАО "Сбербанк России" в письменных возражениях и его представители в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований Фомичева А.В., ссылаясь в числе прочего на ничтожность договора поручительства от 16.09.2009 года.

Заявление о фальсификации договора поручительства от 16.09.2009 года, заключенного между Фомичевым А.В. и ООО "СВС-Воронеж", сделанное ОАО "Сбербанк России", отклонено судом первой инстанции в виду невозможности его проверки по причине непредставления заявителем и должником оригинала договора поручительства для проведения их экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 года в удовлетворении заявления ООО "СВС-Воронеж" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СВС-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.

По ходатайству представителя ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к материалам дела приобщены пояснения.

Представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров займа N 1 от 24.05.2007 года и N 3 от 01.05.2008 года Фомичев А.В. (займодавец) обязался передать Лесникову С.Н. (заемщику) в собственность денежные средства в общей сумме 75 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и на условиях указанных договоров и уплатить начисленные проценты в размере 1, 9 процентов в месяц (п.п. 1.1., 1.4.).

По условиям договора займа N 1 от 24.05.2007 года (п.2.2) денежные средства, переданные в качестве займа, подлежали возврату до 24.10.2007 года, по договору займа N 3 от 01.05.2008 года срок возврата займа определен 01.05.2009 года.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.12.2009 года по делу N 33-4264 (с учетом определения Воронежского областного суда от 12.08.2010 года) с Лесникова С.Н. в пользу Фомичева А.В. взыскано 75 000 000 руб. основного долга по договорам займа N 1 от 24.05.2007 года и N 3 от 01.05.2008 года, 500 000 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "СВС-Воронеж" (поручитель) по договору поручительства от 16.09.2009 года приняло на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа N 1 от 24.05.2007 года и N 3 от 01.05.2008 года в размере основного долга, а также процентов на сумму займов в соответствии с условиями договоров займа (п.1). Пунктом 3.3 договора срок действия поручительства определен пятью годами с момента заключения договора поручительства.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2011 года с ООО "СВС-Воронеж", как солидарного должника в силу договора поручительства от 16.09.2009 года, в пользу Фомичева А.В. взыскано 75 000 000 руб. основного долга по договорам займа N 1 от 24.05.2007 года и N 3 от 01.05.2008 года, 38 190 000 руб. процентов по договорам займа, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фомичев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, Фомичев А.В. сослался на договор поручительства от 16.09.2009 года, заключенный с должником в обеспечение исполнения обязательств Лесникова С.Н.

Относительно данного договора кредитор ОАО "Сбербанк России", воспользовавшись своим правом на заявление возражений в порядке пункта 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представил заявление о фальсификации.

Фомичев А.В. отказался от исключения договора поручительства от 16.09.2009 года из числа доказательств по делу. Тем не менее, оригинал договора по предложению арбитражного суда заявитель не представил. Не представлен оригинал договора поручительства и должником.

Доказательства наличия каких-либо хозяйственных отношений между должником и Лесниковым С.Н., результатом которых явилось предоставление поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2009 года (последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договора поручительства) составляла 79 333 тыс. руб., а величина долгосрочной и краткосрочной задолженности - 78 734 тыс. руб.

После заключения договора поручительства по состоянию на 01.10.2009 года активы ООО "СВС-Воронеж" составляли 91 479 тыс. руб., долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность - 90 823 тыс. руб.

В результате заключения вышеназванного договора поручительства стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость активов должника.

Активов у ООО "СВС-Воронеж" в обеспечение обязательств на сумму 75 000 000 руб. основного долга, 38 190 000 руб. процентов по договорам займа, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине не имелось.

Вместе с тем, общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями.

Исходя из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "СВС-Воронеж" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Целью заключения данного договора явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности для получения контроля за ходом процедур банкротства.

Договор поручительства от 16.09.2009 года был заключен после истечения сроков возврата займов по договорам N 1 от 24.05.2007 года и N 3 от 01.05.2008 года.

Рассмотрение Ленинским районным судом г.Воронежа иска к должнику, как поручителю Лесникова С.Н., имело место после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "СВС-Воронеж" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "СВС-Воронеж" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "СВС-Воронеж", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства между Фомичевым А.В. и ООО "СВС-Воронеж", при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Фомичева А.В., основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "СВС-Воронеж".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "СВС-Воронеж" требований Фомичева А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СВС-Воронеж" признает долг перед Фомичевым А.В. в заявленной сумме, что в материалах дела имеется заверенная копия договора поручительства от 16.09.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства был сопряжен со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия каких-либо хозяйственных отношений между должником и Лесниковым С.Н., результатом которых явилось предоставление поручительства, в материалах дела отсутствуют. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2009 года (последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договора поручительства) составляла 79 333 тыс. руб., а величина долгосрочной и краткосрочной задолженности - 78 734 тыс. руб. После заключения договора поручительства по состоянию на 01.10.2009 года активы ООО "СВС-Воронеж" составляли 91 479 тыс. руб., долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность - 90 823 тыс. руб. В результате заключения вышеназванного договора поручительства стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость активов должника. Активов у ООО "СВС-Воронеж" в обеспечение обязательств на сумму 75 000 000 руб. основного долга, 38 190 000 руб. процентов по договорам займа, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине не имелось. С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "СВС-Воронеж" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Целью заключения данного договора явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности для получения контроля над ходом процедур банкротства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, что договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, что заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на заключение договора поручительства ООО "СВС-Воронеж" с ОАО "Сбербанк России" подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции при рассмотрении заявления Фомичева А.В. к ООО "СВС-Воронеж" о включении в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 года по делу N А14-940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВС-Воронеж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова