Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-7121/11

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А35-30/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росстройком": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича (ИНН 463001012927, ОГРНИП 304463235600152)

на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011

по делу N А35-30/2011 (судья Побережная Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (ИНН 4632050194, ОГРН 1054639014462)

о взыскании 293 686 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Евгений Витальевич (далее - ИП Александров Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее - ООО "Росстройком", ответчик) о взыскании 293686 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 3 от 07.11.2008.

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 286 руб. 00 коп. долга, а также 2 999 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Александров Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание факт уведомления заказчика о выполнении работ и направлении в его адрес спорного акта приемки N 6 от 14.06.2009 на сумму 90 000 руб., подписанного главным инженером ООО "Росстройком" Ештокиным В.Л. Судом не учтены пояснения Ештокина В.Л., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым указанный спорный акт приемки выполненных работ подписан им по согласованию с директором Общества Симоновой Л.В. Кроме того, указывает, что довод суда об отсутствии у Ештокина В.Л. полномочий на подписание акта, является неверным, ссылаясь при этом на ч.1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ.

ООО "Росстройком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росстройком", именуемым "заказчик", и индивидуальным предпринимателем Александровым Евгением Витальевичем, именуемым "подрядчик", заключен договор подряда N 3 от 07 ноября 2008 г., в соответствии с которым подрядчик выполняет общестроительные работы по кирпичной кладке стен и устройству перегородок на строящемся 9-ти этажном жилом доме в г. Курске, по ул. 50 лет Октября, 91 в следующем объеме: кирпичная кладка наружных стен (ориентировочный объем) - 500 куб.м; устройство перегородок (ориентировочный объем) - 640 куб.м.

Пунктами 2.1.и п. 2.2 установлены сроки начала и окончания работ. Начало производства работ: в течение 3-х дней с даты подписания договора.

Окончание производства работ: 60 дней с даты начала работ.

Согласно п. 3.1. договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в размере без учета стоимости материалов, а именно: 1800 руб. за 1 куб.м выполненной наружной кладки стен; 1200 руб. за 1 куб.м внутренних перегородок.

Объемы работ уточняются по факту выполнения.

Заказчик производит оплату выполненных работ платежным поручением на основании актов по формам КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур ежемесячно (п. 3.1 договора).

За период с января по май 2009 года подрядчик выполнил работы по кладке наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами на общую сумму 691686 руб., что подтверждается актами приемки работ ф. N 2 и справками о стоимости работ ф. N 3, оплачено ответчиком за выполненные и принятые работы 442400 руб. В последующим по платежным поручениям N 426 от 23.11.2010, N 315 от 11.10.2010 ООО "Росстройком" уплатило истцу за выполненные работы общую сумму 150000 руб.

Претензия истца осталась без ответа со стороны ответчика.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ИП Александрова Е.В. в суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий договораN 3, подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнив работы по договору подряда, подрядчик обязан предъявить результат работы заказчику для приемки.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из системного анализа действующих правовых норм о договоре подряда, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Акты выполненных работ: N 1 на 272286 руб., N 2 на 104 400 руб., N 4 на 210600 руб., N 5 на 104400 руб. на общую на сумму 691 686 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и им не оспорены. Задолженность с учетом частичной оплаты по данным актам составила 99 286 руб.

Спорными являются акт КС-2 N 6 от 14.07.2009 на 90 000 руб., справка к нему о стоимости выполненных работ и справка N 7 от июля 2009 г. о стоимости выполненных работ на 104400 руб.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что спорный акт, справки подписаны неуполномоченным представителем ООО "Росстройком".

Указанные документы содержат подпись со стороны ООО "Росстройком", которая имеет расшифровку - директор Л.В. Симонова.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на каждую из сторон судебного рассмотрения. Неисполнение данной обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статьи 9, 41, 65, 66, 71 АПК РФ ).

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 23.06.2011 по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза на предмет кем, Симоновой Л.В. или иным лицом выполнены подписи в акте КС-2 и справке КС-3 N 6 от 14.07.2009.

Согласно выводам эксперта Попова В.С. ЭКЦ УМВД России по Курской области подписи в указанных документах выполнены одним лицом, ответить на вопрос, кем, Симоновой Л.В. или иным лицом выполнены от ее имени не представилось возможным в виду несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и подписей Симоновой Л.В. в образцах.

Ответчик указывал, что подписи выполнены неуполномоченным лицом - главным инженером ООО "Росстройком" Ештокиным В.Л., который был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил свою подпись на спорных документах.

Как следует из должностной инструкции на главного инженера ООО "Росстройком" в полномочия главного инженера не входит приемка подрядных работ, в силу Устава ООО "Росстройком" право подписи финансовых документов принадлежит генеральному директору Симоновой Л.В., иные лица вправе подписывать финансовые документы по доверенности генерального директора. Доверенность на приемку работ по договору подряда N 3 от 07 ноября 2008 года и подписание акта приемки генеральный директор Симонова Л.В. не выдавала.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки работ ф. N 2 и справки о стоимости работ ф. N 3 за период с января по май 2009 года подписаны от имени заказчика - генеральным директором Симоновой Л.В.

Доказательств того, что полномочия главного инженера Ештокина В.Л. на подписание акта приемки выполненных работ N 6 от 14 июля 2009 года явствовали из обстановки, а также последующего одобрения акта генеральным директором ООО "Росстройком" или полномочным представителем, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки выполненных работ N 6 от 14.07.2009 года на сумму 90000 руб., справка о стоимости выполненных работ за июнь 2009 года на сумму 90000 руб., справка о стоимости выполненных работ N 7 от июля 2009 года за июль 2009 года на сумму 104400руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о соблюдении им установленного п. 4 ст. 753 ГК порядка сдачи спорного объема работ, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт и справка N 6 не содержат ссылку на спорный договор N 3 от 07.11.2008, а в справке N7 имеется ссылка на договор N3 от 31.07.2009.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении своих обязательств по договору подряда N 3 от 07.11.2008, ООО ИП Александровым Е.В. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, подписывая акт сверки на 06.07.2010, и направляя претензию в адрес ответчика 06.10.2010, не отразил задолженность по спорному акту и справкам от июля 2009 г.

На основании указанного, арбитражным судом правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в период с января по май 2009 года в сумме 99286 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 по делу N А35-30/2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича (ИНН 463001012927, ОГРНИП 304463235600152) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев