Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2346/12

г. Пермь

N 17АП-2346/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А50-19840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "ИнвестПроект": Пищальникова П.В. по доверенности от 18.11.2011 г.; Чалов С.Н., директор

от ответчика - ООО "ХимСорб": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ХимСорб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года

по делу N А50-19840/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1095904002622, ИНН 5904203733)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимСорб" (ОГРН 1095905002533, ИНН 5905270411)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХимСорб" задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке груза по договору - заявке N 41 от 01.06.2011 г.. в сумме 65 000 руб., а также 2 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, что лишило его возможности представить возражения по иску.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестПроект" и ООО "ХимСорб" заключен договор - заявка N 41 от 01.06.2011 года (л.д.9), согласно условиям которой истец взял на себя обязательство по перевозке (доставке) груза, а ответчик обязался оплатить услуги истца в размере 65 000 руб.

В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ N 568 от 05.08.2011 г. на сумму 65 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления направлено в адрес ответчика по месту его регистрации.

В соответствии с п.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из уведомления о получении определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству усматривается, что определение получено представителем ответчика по доверенности.

Довод жалобы о том, что секретарь Пономарева с ответчиком в трудовых отношениях не состоит и должности секретаря в штате не имеется, не принимается, поскольку из уведомления о получении определения суда вывод о том, что его получила секретарь Пономарева, не следует.

Таким образом, ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик указывает на то, что у него не имелось возможности представить возражения по иску, однако и в суд апелляционной инстанции возражений по существу спора не представил.

На основании изложенного решение является законным, обоснованным и отмене в соответствии сотст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-19840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева