Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 02АП-519/12

г. Киров

20 апреля 2012 г.

Дело N А82-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу N А82-7108/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича (ИНН 761000512054, ОГРН 304761025900132)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630, 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42) в лице Рыбинского филиала

о взыскании 220 096 рублей 45 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапкин Павел Геннадьевич (далее -истец, Предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 106-107), к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" в лице Рыбинского филиала (далее - ОАО "ТЭСТ-ЖАСО", ответчик) о взыскании 179 186 рублей 54 копеек страхового возмещения и 12 749 рублей 88 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 119 рублей 46 копеек страхового возмещения и 5791 рубль 73 копейки пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 изменить и принять новый судебный акт, взыскав с ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" 179 186 рублей 54 копейки страхового возмещения и 12 749 рублей 88 копеек пени.

В апелляционной жалобе истец указывает, что считает решение суда необоснованным и подлежащим изменению. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исключил из объема возмещения часть линолеума, имевшего механические повреждения и кусок линолеума с надписью "брак", указав, что таких кусков было несколько. Со ссылкой на отчет N 03.10.1 РН от 30.03.2011 об определении стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в результате повреждений вследствие затопления магазина, истец указывает, что оценщиком были исключены из общей стоимости поврежденного имущества три рулона линолеума, имевшие заводские дефекты, дефекты хранения и транспортировки, в связи с чем, по мнению истца, суд повторно исключил из объема страхового возмещения сумму 8818 рублей.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не нашло объяснение увеличение количества линолеума представленного оценщику 30.03.2011 по сравнению с актами на списание от 05.12.2010 и от 31.01.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Рыбинский филиал ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" полностью выполнил перед истцом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 21.03.2012 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 09.04.2012.

09.04.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебное заседание 09.04.2012 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 16.04.2012. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года между ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) на основании "Правил страхования имущества юридических лиц" далее - Правила страхования) заключен договор страхования имущества юридических лиц (полис) серия ИЮ N 0006269 (т. 1 л.д. 16), согласно которому объектом страхования являются товарно-материальные ценности в магазине "Строймаркет" (г. Рыбинск, ул. Крестовая, 36). Срок действия договора установлен с 30.04.2010 по 29.04.2011; страховая сумма 4 000 000 рублей; страховые риски: "пожар", "аварии отопительной, водопроводной, противопожарной и канализационной систем" и "проникновение воды из соседних (чужих) помещений" (пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 Правил страхования).

05 декабря 2010 года истцом совместно с ООО "Управдом" составлен акт (т. 1 л.д.20) из которого следует, что 05.12.2010 в 01 час 30 минут в результате аварии на внутридомовых сетях теплоснабжения, вырвало заглушку на стояке отопления в кв. 2, произошло затопление магазина "Строймаркет" - торговый зал. Испорчен потолок, стены, товар (обои, линолеум).

Комиссией в составе истца, менеджера по закупкам, бухгалтера, старшего продавца и продавца-консультанта составлен акт установления факта затопления помещения от 05.12.2010 (т. 1 л.д.21) в котором зафиксированы результаты осмотра помещений магазина, а также зафиксированы выявленные повреждения помещения и товара.

В этот же день комиссией истца составлен акт списания товарно-материальных ценностей с указанием наименования товар, его количества и стоимости, согласно которому списанию подлежат товарно-материальные ценности на общую сумму 258 753 рубля 81 копейка (т. 1 л.д.22-25).

16 декабря 2010 года Предприниматель обратился в ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.18).

В представленных ответчиком актах от 24.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010 и 30.12.2010 указано, что поврежденные товарно-материальные ценности для осмотра Предпринимателем не представлены.

ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" в присутствии Предпринимателя составлен акт от 27.12.2010, в котором зафиксированы повреждения обоев, дверей, пластиковых панелей и профиля. При проведении осмотра велась фотосъемка. Стоимость поврежденного имущества указана в размере 54 916 рублей 57 копеек. Кроме того в акте отражено, что осмотр линолеума не проводился, будет составлен дополнительный акт (т. 1 л.д.26-28).

Иных актов осмотра поврежденного имущества истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно страховому акту N 250/10 (ИЮ) от 11.02.2011 (т.2 л.д.4) произошедшее событие (затопление) признано ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" страховым случаем, предусмотренным договором страхования и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 28 160 рублей 03 копейки, которое перечислено истцу платежным поручением N 65 от 11.02.2011 (т.1 л.д.30).

21.02.2011 ответчиком в адрес истца направлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение снижено ответчиком до 28 160 рублей 03 копеек (т.2 л.д.6-8). При этом из расчета следует, что страховое возмещение выплачено за поврежденные двери, обои пластиковые панели и профили. Страховая выплата за поврежденный линолеум не производилась.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭкспертА" с целью осмотра поврежденного имущества и его оценки. Согласно отчету N 03/10.1РН об определении стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (линолеум, межкомнатные двери) в результате повреждений вследствие затопления в магазине "Строймаркет", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 36, по состоянию на 05.12.2010, стоимость поврежденного линолеума составляет 152 430 рублей.

Считая, что страховое возмещение за поврежденные двери, обои пластиковые панели и профили выплачено не в полном объеме (занижено на 26 756 рублей 54 копейки), а отказ в выплате страхового возмещения за поврежденный линолеум является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе обжалуется решение суда в части взыскания страхового возмещения за повреждение линолеума. Истец не согласен с отказом во взыскании страхового возмещения в размере 114 067 рублей 08 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Правила страхования имущества юридических лиц" ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" от 03.07.2000.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством аварии отопительной системы, предусмотренного в качестве страхового события (пункт 3.1.4 Правил страхования).

Согласно пункту 11.1 Правил страхования сумма ущерба определяется при полной гибели имущества - в размере действительной (страховой) стоимости погибшего, уничтоженного или пропавшего имущества по договору за вычетом имеющихся остатков.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела акт осмотра от 27.12.2010 (т.1 л.д.26-28), акт списания товарно-материальных ценностей от 05.12.2010 (т. 1 л.д. 22-25), акт списания товарно-материальных ценностей от 31.01.2011 (т. 3 л.д.138-141), отчету N 03/10.1РН об определении стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (линолеум, межкомнатные двери) в результате повреждений вследствие затопления в магазине "Строймаркет", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 36, по состоянию на 05.12.2010 (т. 1 л.д.31-89).

Из отчета N 03/10.1РН следует, что практически все осмотренные рулоны линолеума не могут служить в качестве товара, предназначенного для реализации через розничную торговую сеть в силу появившихся дефектов вследствие воздействия влаги (остаточная деформация, отслоение защитного слоя, изменение цвета, пятна загрязнения и плесени и др.). При этом оценщиком исключены три позиции, которые имели изначальные дефекты, а также у которых не обнаружены дефекты (т.1 л.д. 65).

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлена невозможность реализации линолеума, расчет суммы ущерба должен определяться исходя из действительной (страховой) стоимости погибшего, имущества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, полностью объем и характер вреда, причиненного линолеуму, достоверно связать со страховым случаем невозможно, поскольку при анализе содержания актов о списании от 05.12.2010 и 31.01.2011, отчета об оценке N 03/10.1 РН от 30.03.2011, судом выявлены существенные расхождения по характеру повреждений (дефектов) и объемам причиненного вреда.

Так, часть линолеума имела механические повреждения (разрывы, трещины, следы остаточной деформации и т.п.), что не согласуется с характером наступившего страхового случая.

Кроме того, имеются существенные расхождения по объемам поврежденного имущества (линолеум) между актами о списании от 05.12.2010 и 31.01.2011 и отчетом об оценке N 03/10.1 РН от 30.03.2011.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из расчета страхового возмещения подлежит исключению стоимость линолеума, имеющего механические повреждения, не относящиеся к страховому случаю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном исключении из суммы страхового возмещения стоимости линолеума, имеющего существенные расхождения по количеству, а соответственно, апелляционная инстанция не согласна с расчетом суда о размере подлежащего взысканию страхового возмещения за поврежденный в результате наступления страхового случая линолеум.

Согласно расчету, произведенному апелляционной инстанцией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 034 рубля 22 копейки страхового возмещения за поврежденный линолеум. При определении размера страхового возмещения учитывается следующее.

В материалах дела имеются следующие документы, позволяющие определить количество линолеума: акт N 1 списания товарно-материальных ценностей от 05.12.2010 (т.1 л. д. 22-25); акт N 1 списания товарно-материальных ценностей от 31.01.2011 (т.3 л. д. 138-141), отчет N 03/10.1РН об определении стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (линолеум, межкомнатные двери) в результате повреждений вследствие затопления в магазине "Строймаркет", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 36 по состоянию на 05 декабря 2010 (т.1 л. д. 31-81).

В связи с имеющимися расхождениями, апелляционный суд принимает за итоговую минимальную из величин по соответствующей позиции в вышеуказанных документах, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил убедительных пояснений по указанным расхождениям объемов и доказательств, свидетельствующих о наличии линолеума в большем объеме, нежели минимальная из величин.

Кроме этого, из итоговой минимальной величины, по мнению апелляционного суда, подлежит вычитанию величина линолеума, имеющего механические повреждения, не относящиеся к страховому случаю (трещины, разрывы).

При определении стоимости погонного метра линолеума за основу принимается стоимость из отчета N 03/10.1РН об определении стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (линолеум, межкомнатные двери) в результате повреждений вследствие затопления в магазине "Строймаркет", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 36 по состоянию на 05 декабря 2010.

В связи с изложенным, общая стоимость линолеума, поврежденного в результате страхового случая, определяется путем суммирования стоимости по каждой из позиций:

	Наименование		Кол-во, пог.м.	Стоимость 1 пог.м. руб.		Сумма руб.
1	Линолеум Амбассадор ш.3 м.		1,25	420,13		525,16
2	Линолеум Андорра 1 шир. м.		0	425,63		0
3	Линолеум Арабелла ш.2,5м.		1,79	356,51		638,15
4	Линолеум Бридж-2 шир.3м. "Комфорт"		7,1	423,14		3004,29
5	Линолеум Виндзор ш.3м. "Фаворит"		3,22	1010,25		3253,01
6	Линолеум Дворцовый ш.2м.		6,88	142,95		983,50
7	Линолеум Дублин ш.3м. "Грация"		4,5	459,19		2066,36
8	Линолеум Елка ш. 1,98м.		8,56	151,69		1298,47
9	Линолеум Енисей 1 ш.3м.		3,75	421,06		1578,98
10	Линолеум Квебек ш.3м. "Фаворит"		4,16	899,53		3742,04
11	Линолеум Кижи 1 ш.4м.		1,29	611,56		788,91
12	Линолеум Кострома 1 ш.3м.		0	358,71		0
13	Линолеум Ливадия 1 ш.3м.		5,17	386,28		1997,07
14	Линолеум Иваново "Парма кл."ш. 1,50м.		2,9	96,69		280,40
15	Линолеум Иваново "Парма кл" ш.2,00м.		8,33	208,78		1739,14
16	Линолеум Иваново "Парма кл" ш.2,50м.		19,49	346,19		6747,24
17	Линолеум Иваново "Парма кл" ш.3,50м.		13,85	484,67		6712,68
18	Линолеум Минос 2 ш.2м. "Омега"		2,15	174,62		375,43
19	Линолеум Минос 2 ш.4м.		1,98	272,32		539,19
20	Линолеум Нева1 ш 4м.		2,5	458,05		1145,13
21	Линолеум Нева1(2) ш 2,5 м.		5,6	324369		1818,26
22	Линолеум Новгород ш.3м.		0,18	463,12		83,36
23	Линолеум Новгород ш3,5м.		1,95	540,30		1053,59
24	Линолеум Нубия ш.3м. "Грация"		8,57	435,27		3730,26
25	Линолеум Нубия ш.3м. "Европа"		3,0	579,58		1738,74
26	Линолеум Оксфорд ш.3м., Идиллия		2,87	1053,70		3018,38
27	Линолеум Нева ш.3м.		6,76	364,81		2466,12
28	Линолеум Енисей ш.3,5м.		1,85	491,53		909,33
29	Линолеум Кострома ш.3,5м.		2,79	424,37		1183,99
30	Линолеум Кижи ш.3м.		3,63	507,44		1842,01
31	Линолеум Дамаск ш.3м. "Фаворит"		9,29	826,94		7682,27
32	Линолеум Пасадена ш.3м. "Идиллия"		2,46	1045,09		2570,92
33	Линолеум Петергоф ш.3м.		3,13	522,70		1636,05
34	Линолеум Сабантуй 1 ш.3,5м.		3,3	517,58		1708,01
35	Линолеум Сабантуй 1 ш.3м.		3,45	443,64	1530,56
36	Линолеум Танго ш.3м."Идиллия"		3,57	960,64		3429,48
37	Линолеум Вологда ш.3м.		0	355,13		0
38	Линолеум Нева ш.3,5м.		4,0	440,91		1763,64
39	Линолеум Танго ш.3м. Идиллия		3,0	1040,14		3120,42
40	Линолеум Медина ш.2м.		1,8	200,52		360,94
41	Линолеум Оксфорд ш.3м. Идиллия		5,56	1051,70		5847,45
42	Линолеум Чарльстон ш.3м. Идиллия		12,4	1051,70		13041,08
43	Линолеум Орегон ш.3м. Комфорт		2,73	530,74		1448,92
44	Линолеум Бридж ш.3м. "Спринт"		1,5	429,11		643,67
45	Линолеум Татами ш.3,5м.		2,1	472,20		991,62

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 790 рублей 76 копеек страхового возмещения, в том числе 26 756 рублей 54 копейки стоимость поврежденного имущества (обои, панели и т.п.), исходя из акта осмотра ответчика от 27.12.2010 и 101 034 рубля 22 копейки - стоимость линолеума.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указанный довод документально не подтвержден и является необоснованным.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 5-ти рабочих дней после установления страховщиком всех причин убытка и его размеров. В случае задержки сроков выплаты возмещения по вине страховщика, он уплачивает страхователю пеню в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день задержки.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9614 рублей 68 копеек пени.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 790 рублей 76 копеек страхового возмещения и 9614 рублей 68 копеек пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу N А82-7108/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (Рыбинский филиал) в пользу индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича 127 790 рублей 76 копеек страхового возмещения, 9 614 рублей 68 копеек пени, 4838 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1431 рубль 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Индивидуальному предпринимателю Лапкину Павлу Геннадьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 643 рублей 84 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева