Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7574/12

г. Москва

N 09АП-7574/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-86877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.

по делу N А40-86877/11-49-761, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антил"

(ОГРН 1077763202538, 125130, г. Москва, 4-ый Новоподмосковный пер., д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сизонс"

(ОГРН 1087746305404, 127055, г. Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 5)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетеревятникова О.А., представитель по доверенности от 19.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сизонс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по субагентскому договору от 11.01.2011 г. N 11220205 в размере 783.263,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.126,24 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением суда от 09.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по реализации туристского продукта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец документально подтвердил факт реализации туристских продуктов ответчику. Ссылается, что при отсутствии в инвойсе данных о времени исполнения обязательства оплата услуг должна быть произведена в течение семи дней со дня выставления инвойса. Указывает, что услуги по реализации туристского продукта оказывались истцом на основании заявок ответчика. Считает, что ответчик не мог самостоятельно осуществлять бронирование туристского продукта для своих клиентов. Полагает, что представленные документы позволяют идентифицировать отправку сообщений-заявок от ответчика. Ссылается, что представленный к жалобе Отчет-сверка между истцом и компанией-представителем в Тайланде "Грэн Пэк Сервисес" подтверждает факт реализации ответчику туристского продукта.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. между истцом (агент) и ответчиком (субагент) заключен субагентский договор N 11220205, по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение от своего имени производить реализацию туристам туристского продукта, т.е. право на тур, включающих комплекс туристских услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретные требования к туристскому продукту указываются в заявке субагента.

Согласно пункта 4.2. договора, субагент обязуется оплатить туристический продукт в сроки: а) указанный в подтверждении заявки, для платежей наличными; б) указанный в счете, при оплате по безналичному расчету.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом в период с января по апрель 2011 на основании заявок ответчика были оказаны услуги по реализации туристского продукта. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате туристского продукта не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму 783.263,10 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты по учетной ставке банковского процента 8,25 % в размере 19.126,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указано выше, в рассматриваемом случае отношения сторон по делу урегулированы субагентским договором от 11.01.2011 г. N 11220205.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретные требования к туристскому продукту указываются в заявке субагента, являющейся офертой в соответствии с действующим гражданским законодательством (пункт 1.2 договора).

Как установлено пунктом 2.2 договора, обязанность субагента получить и оплатить туристский продукт агенту возникает после подтверждения заявки, являющейся акцептом агента. Обязанность агента передать туристский продукт субагенту возникает после получения полной оплаты туристского продукта по подтвержденной заявке, если иное не указано в настоящем договоре.

Согласно пункта 2.4 договора, агент обязуется предоставить субагенту туристский ваучер, подтверждающий право на туристский продукт.

Таким образом, данным договором детально регламентированы порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, порядок направления заявки субагентом, ее подтверждения агентом, а также основания и порядок расчетов по договору за реализованный туристский продукт.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств направления ответчиком заявок и их акцепта как основание возникновения у субагента обязательства по оплате туристского продукта в установленном договором порядке истцом не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие доказательства: копии накладных (инвойсов) об оплате стоимости номеров в отелях; электронная переписка сторон.

В отношении накладных (инвойсов) об оплате стоимости номеров в отелях апелляционным судом установлено следующее.

В представленных в материалы дела накладных (инвойсах) содержатся сведения о номере ваучера (туристического продукта - путевки), даты оплаты, суммы в долларах и рублях на дату оплаты.

Вместе с тем, в накладных отсутствуют сведения о получении указанных в них ваучеров ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ представленные истцом в материалы накладные (инвойсы) составлены на иностранном языке, переводы данных документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что накладные (инвойсы) подтверждают факт реализации туристского продукта ответчику, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом накладные (инвойсы) не отвечают согласованному в договоре порядку направления заявки на оказание услуг по реализации туристского продукта и получения подтверждения данной заявки. В частности, данные накладные (инвойсы) не позволяют установить, что данные документы исходят от истца и адресованы ответчику, наименование истца данных документах не указано. Указанное в строке "Tour Operator" наименование Seasons не отражает сути взаимоотношений сторон, поскольку функции туроператора ответчик не выполнял, являясь по договору субагентом.

При таких обстоятельствах, представленные истцом накладные (инвойсы) не могут быть признаны апелляционным судом достаточным и допустимым доказательством оказания истцом услуг по реализации туристского продукта на основании заявки ответчика.

В отношении электронной переписки сторон апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации"

В пункте 10.7 договора предусмотрена возможность обмена документами по факсу, посредством почтой электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Официальный электронный адрес ответчика - info@sеаsоns.ru, сообщения с которого должны рассматриваться как надлежащим образом авторизованные ответчиком, указан в разделе реквизиты сторон договора.

В рассматриваемом случае представленная истцом электронная переписка не позволяет с достоверностью установить электронный адрес, с которого исходит сообщение.

Кроме того, данные сообщения по своему содержанию не могут быть квалифицированы апелляционным судом как предусмотренные договором заявки ответчика на приобретение туристского продукта и подтвердить факт оказания истцом обусловленных договором услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено документального подтверждения факта оказания услуг по договору.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 10.6 договора сторонами согласовано представление субагентом отчета по форме установленной в приложении к договору и оформление агентом после реализации тура акта выполненных работ (оказанных услуг).

Каких-либо доказательств подписания сторонами отчетов и актов оказания услуг истцом не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец в подтверждение факта оказания услуг ссылается на Отчет-сверку платежей, составленный истцом с компанией представителем отчет-сверку"Грэн Пэк Сервисес", а также полетную информацию о туристах ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный судо определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности представления Отчета-сверки и полетной информации либо наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Кроме того, Отчет-сверка подписан между истцом и компанией "Грэн Пэк Сервисес". Ответчик стороной сверки не являлся, отчет не подписывал.

Таким образом, апелляционный суд не может принять приложенные к жалобе дополнительные документы в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по реализации туристского продукта, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-86877/11-49-761 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина