Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-2801/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-23087/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Гном": Юшина Т.В. по доверенности от 17.06.11; от конкурсного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" Щербань Д.В.: Оськина В.П. по доверенности от 19.09.11; Суровяткина Е.Б. по доверенности от 11.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-23087/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Гном" к ОАО "Жилевский завод пластмасс" об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гном" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Жилевский завод пластмасс" об обязании передать следующее химическое сырье в натуральном виде:

- Диэтиленгликоль (ДЭГ) 137 938,00 кг.;

- Этиленгликоль (ЭГ) 17 543,00 кг.;

- Стирол 18 282,00 кг.;

- Фталевый ангидрид 267 735,00 кг.;

- Декабром (ДБДФО) 12 900,00 кг.;

- Фумаровая кислота 369,00 кг.;

- Трехокись сурьмы 7,00 кг.;

- Диметилтерефталат (ДМТФ) 500,00 кг.;

- Гидроокись алюминия 2 160,00 кг.;

- Пропиленгликоль 18 035,00 кг.; и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Иск подан на основании статей 8, 12, 15, 307, 309, 450-453, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года ОАО "Жилевский завод пластмасс" обязано передать ООО "Гном" химическое сырье в натуральном виде:

- пропиленгликоль - 2 210 кг.

- фталевый ангидрид - 94 100 кг.

- этиленгликоль - 12 500 кг.

- гидроокись алюминия - 2 160 кг.

- ДМТФ - 500 кг.

- фумаровая кислота - 369 кг.

- триокись сурьмы - 7 кг.

- экопирен - 4 000 кг., взыскано с ОАО "Жилевский завод пластмасс" в пользу ООО "Гном" 4 000 расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гном" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что ответчиком возврат сырья не осуществлялся.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гном" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" Щербань Дмитрия Витальевича возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 02.10.06 между ОАО "Жилевский завод пластмасс" и ООО "Гном" был заключен договор о совместном сотрудничестве (совместном приобретении и реализации хим.сырья), согласно которому стороны производят совместную закупку химического сырья для производственных и коммерческих целей (т. 1. л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1. договора одна Сторона по поручению инициативной Стороны выступает заказчиком (закупщиком) или продавцом и заключает договоры поставки хим.сырья (продукции) с поставщиками или купли-продажи (товара) с покупателями.

В обоснование заявленных требований ООО "Гном" указало, что в период с 01.01.09 по 17.09.09 поставило ОАО "Жилевский завод пластмасс" хим.сырье в следующем количестве:

- Диэтиленгликоль (ДЭГ) 137 938,00 кг.;

- Этиленгликоль (ЭГ) 17 543,00 кг.;

- Стирол 18 282,00 кг.;

- Фталевый ангидрид 267 735,00 кг.;

- Декабром (ДБДФО) 12 900,00 кг.;

- Фумаровая кислота 369,00 кг.;

- Трехокись сурьмы 7,00 кг.;

- Диметилтерефталат (ДМТФ) 500,00 кг.;

- Гидроокись алюминия 2 160,00 кг.;

- Пропиленгликоль 18 035,00 кг.

Согласно условиям договора о совместном сотрудничестве от 02.10.06 и указаниям в товарных накладных, названный товар поставлялся на условиях возврата в натуральном виде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-33178/09 в отношении ОАО "Жилевский завод пластмасс" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Щербань Д.В.

26.08.10 внешний управляющий ОАО "Жилевский завод пластмасс" направил в адрес ООО "Гном" письмо N О-2 об отказе от исполнения договора о совместном сотрудничестве от 02.10.06 (т. 1, л.д. 14).

26.04.11 ООО "Гном" направило в адрес ОАО "Жилевский завод пластмасс" и и.о. внешнего управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" требования о возврате поставленного сырья в десятидневный срок или выплате его стоимости в размере 19 060 539 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 12, 13).

Оставление названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по договору о совместном сотрудничестве в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-33178/09 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Жилевский завод пластмасс" задолженности в сумме 19 060 539 рублей 28 копеек отказано, поскольку у должника не возникло денежных обязательств перед кредитором (т. 1, л.д. 51-52).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что заявленный в иске размер обязательств не подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.6. договора о совместном сотрудничестве от 02.10.06 расчеты за полученное или отпущенное (проданное) хим.сырье стороны производят по отпускным ценам поставщика или по ценам реализации покупателю согласно акта приема-передачи продукции или товара между сторонами, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что хим.сырье поставлялось на условиях возврата в натуральном виде.

Таким образом, ОАО "Жилевский завод пластмасс" приняло на себя обязательство по возврату поставленного ООО "Гном" хим.сырья.

Представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1. л.д. 17-29. т. 2, л.д. 195-198), подписанными сторонами, подтверждается частичный возврат товара ООО "Гном".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности подтверждается актом сверки на 01.01.09 по поставленному сырью ООО "Гном" в адрес ОАО "ЖЗПМ" (т.1, л.д. 15) подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что возврат сырья осуществлялся после подписания названного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-23087/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев