Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2180/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А34-7765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2012 по делу N А34-7765/2011 (судья Мосина Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Демьяновских Т.Н. (доверенность N 31-12 от 30.12.2011), Горкова И.А. (доверенность N 27-12 от 30.12.2011)

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" (далее - СПК "Русь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 734 руб. 79 коп. за безучетное потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения N 60505199 от 18.10.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПК "Русь" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК "Русь" сослалось на то, что акты проверок составлены в отсутствие уполномоченного представителя, истец не доказал факт безучетного потребления. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки условиям договора от 01.06.2006, содержащимся в п. 4.1.5, где не предусмотрено обязательное участие представителей ОАО "Энергосбыт" при замене приборов электрического учета, а необходимо их извещение. Показания свидетеля Зайцева В.С. считает недопустимыми. Считает, что суд неполно дал оценку п. 152 Правил N 530.

До начала судебного заседания ОАО "Энергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что подписанные сторонами к указанному договору дополнительные соглашения от 22.07.2009, 10.02.2010, деловая переписка о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения позволяют сделать вывод о том, что стороны признавали и признают действие договора N 60505199 от 18.10.2007 сроком действия с 01.01.2007. Ссылаясь на п. 75 Основных положений, считает, что договор N 60505199 от 01.07.2006 мог быть продлён в случае приведения его в соответствие с указанными Основными положениями, что не подтверждается материалами дела. Утверждает, что в новом договоре добавились объекты поставки электроэнергии. Пояснил, что акты о безучётном потреблении электроэнергии составлены в присутствии представителя СПК "Русь" Якубовича А.И. и подписаны сторонами без разногласий. По его мнению, полномочия Якубовича А.И. следовали из обстановки. Ссылается на то, что Якубович А.И. и ранее подписывал акты о безучётном потреблении электроэнергии, проверки узла учёта и принятия приборов в эксплуатацию. Считает, что в нарушение правил ответчик произвёл замену прибора без согласования с гарантирующим поставщиком.

09.04.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило от СПК "Русь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью руководителя.

Поскольку доказательства в подтверждение болезни руководителя в суд не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом как неподтверждённое доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений от 22.06.2009 и 10.02.2010 к договору энергоснабжения, письма N 59 от 15.12.2011. представленных в подтверждение доводов о том, что отношения между сторонами в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 18.10.2007.

Ходатайство о приобщении вышеуказанных доказательств удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства были представлены в целях опровержения довода, не звучавшего в суде первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СПК "Русь" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 60505199 (л.д.12-24), по условиям которого истец обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.4 договора окончательный платеж за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

22.09.2011 истцом была проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии ответчика на зернотоке д. Ударник, по результатам которой составлен акт N ЭЮ 541668 (л.д.120). При проверке выявлено, что государственные пломбы межповерочного интервала имеют повреждения. При поднесении магнита к верхней части электросчетчика индикатор импульсов мигает, а показания счетного механизма в течение 20 минут не изменились.

29.09.2011 и 30.09.2011 истцом были проведены проверки правильности работы приборов учета потребителя, по результатам которых составлены соответствующие акты: N ЭЮ 543937 от 30.09.2011 (магазин д. Ударник), N ЭЮ 542925 от 29.09.2011 (магазин п. Майский), N ЭЮ 542926 от 29.09.2011 (контора п. Майский), N ЭЮ 542922 от 29.09.2011 (магазин "Элегия" п. Каргаполье), N ЭЮ 542934 от 30.09.201 (зерноток д. Ударник), N ЭЮ 542920 от 29.09.2011 (база п. Каргаполье), N ЭЮ 542935 от 30.09.2011 (зерноток д. Ударник) (л.д. 47, 51, 55, 61, 65, 72, 80).

Как следует из указанных актов, учеты электроэнергии сняты потребителем, причину снятия расчетных приборов учета электрической энергии потребитель сообщить отказался, представил только один снятый учет электроэнергии (база п. Каргаполье), остальные учеты не представил. При вскрытии представленного прибора учета внутри корпуса обнаружен геркон. Акты подписаны представителем ответчика Якубовичем А.И. без замечаний.

На основании актов о безучетном потреблении электрической энергии за период с 29.03.2011 по 29.09.2011 истцом произведен расчет электроэнергии по присоединенной мощности (л.д.45-46, 49-50, 53-54, 59-60, 63-64, 70-71, 78-79).

Ссылаясь на неоплату ответчиком безучётного потребления электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что акты о безучетном потреблении соответствуют требованиям пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и являются надлежащими доказательствами выявленных фактов безучетного потребления электрической энергии. Расчет количества электрической энергии, потребленной ответчиком безучетно (л.д. 45-46, 49-50, 53-54, 59-60, 63-64, 70-71, 78-79) судом проверен, ответчиком не оспорен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Кодекса).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

Пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как не имеющий значения для дела довод подателя жалобы о том, что п. 4.1.5 договора от 01.06.2006 не предусмотрено обязательное участие представителей ОАО "Энергосбыт" при замене приборов электрического учета, а необходимо их извещение.

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 договора потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные, кабельные линии электропередачи, коммерческие приборы учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технические и программные средства автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и установленных в распределительных устройствах потребителя или организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию, или расположенных на территории, отнесенной к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

При этом согласно пункту 4.1.5 договора, замена приборов учета производится при обязательном извещении и участии гарантирующего поставщика.

Кроме того потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя; согласовывать с гарантирующим поставщиком изменение схемы электроснабжения и учета электроэнергии; при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии согласовать с гарантирующим поставщиком планируемые мероприятия (пункты 4.1.11, 4.1.14 договора).

23.09.2011 истцу направлено уведомление о том, что в период с 22.09.2011 по 26.09.2011 будут меняться приборы учета электроэнергии на объектах: контора п. Майский, магазин "Продукты" п. Майский, база, магазин п. Каргаполье, магазин "Березка", магазин п. Ударник, зерноток, магазин, столовая (л.д.123).

23.09.2011 представитель ОАО "Энергосбыт" совместно с представителями ОАО "ЭнергоКурган" и участковым уполномоченным полиции прибыли на объекты ответчика для проверки работоспособности приборов учета и участии в их замене, однако к приборам учета допущены не были, о чем составлен соответствующий акт.

Данный факт подтвердил также участвовавший в составлении акта работник ОАО "ЭнергоКурган" Зайцев В.С., допрошенный в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что показания свидетеля Зайцева В.С. являются недопустимыми, подлежит отклонению, поскольку ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в том числе показания свидетелей.

Согласно представленному в дело акту N ЭЮ 541668 от 22.09.2011 проверки прибора учета (номер счетчика 00220080), выявлено, что государственные пломбы межповерочного интервала имеют повреждения. При поднесении магнита к верхней части электросчетчика индикатор импульсов мигает, а показания счетного механизма в течение 20 минут не изменились.

Из актов N N ЭЮ 543937 от 30.09.2011 (магазин д. Ударник), N ЭЮ 542925 от 29.09.2011 (магазин п. Майский), N ЭЮ 542926 от 29.09.2011 (контора п. Майский), N ЭЮ 542922 от 29.09.2011 (магазин "Элегия" п. Каргаполье), N ЭЮ 542934 от 30.09.201 (зерноток д. Ударник), N ЭЮ 542920 от 29.09.2011 (база п. Каргаполье), N ЭЮ 542935 от 30.09.2011 (зерноток д. Ударник) от 29.09.2011 и 30.09.2011 следует, что учеты электроэнергии сняты потребителем, причину снятия расчетных приборов учета электрической энергии потребитель сообщить отказался, представил только один снятый учет электроэнергии (база п. Каргаполье), остальные учеты не представил. При вскрытии представленного прибора учета внутри корпуса обнаружен геркон.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты проверок составлены в отсутствие уполномоченного представителя.

Из актов следует, что они подписаны представителем ответчика Якубовичем А.И. без замечаний.

Учитывая, что принимавший участие в проверках Якубович А.И. являлся работником ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность прислать для участия в проверке полномочного представителя.

Статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что в проверках принял участие представитель ответчика Якубович А.И., его полномочие явствовало из обстановки.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что акты проверок составлены в отсутствие полномочного представителя.

В пункте 7.9 договора стороны согласовали, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования в пределах 24 часов и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен, сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности, до даты устранения недостатков.

В целях исполнения настоящего договора присоединенной мощностью потребителя признается величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети. Присоединенная мощность потребителя указана в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представленные в дело акты подтверждают нарушение целостности государственных пломб межповерочного интервала на расчетном приборе учета типа Меркурий 230 АМ-01 N 00220080 и самовольном снятии приборов учета и в п. 7.9 договора стороны согласовали порядок расчётов при безучётном потреблении электроэнергии, истец правомерно исчислил количество подлежащей оплате электроэнергии в соответствии с п. 7.9 договора.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленной энергии в сумме 803 734 руб. 79 коп. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неполно дал оценку п. 152 Правил N 530, подлежит отклонению, материалами дела подтверждается соблюдение при составлении актов п. 152 Правил N 530, в том числе о присутствии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии потребителя или лица, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2012 по делу N А34-7765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (ОГРН 1024501483566) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин