Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1602/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А29-10480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Цыпленковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2011 N 251/2011, Брязгина М.Н., действующего на основании доверенности от 02.04.2012 N 89/2012,

представителя ответчика: Цуриковой Д.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (ИНН: 7707717910, ОГРН: 1097746859561) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу N А29-10480/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (ИНН: 7707717910, ОГРН: 1097746859561)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440,ОГРН: 1041100616391),

о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 12-12/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 12-12/3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 885,64 руб.,

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3 885 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало учесть, что нормы действующего законодательства не исключают возможность проведения арендатором капитального ремонта без согласования с арендодателем. Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы арендатора на капитальный ремонт арендодателем не возмещаются, однако это не исключает право арендатора учесть такие расходы для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации. Все документы, касающиеся спорных расходов, имеются у налогоплательщика и были представлены к проверке.

Общество считает, что суд первой инстанции должен был учесть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которому налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об экономической необоснованности спорных затрат, по мнению налогоплательщика, является неверным, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, экономическую оправданность спорных затрат Инспекция не исследовала и не опровергала.

2) Налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с проведением праздничных мероприятий для сотрудников Общества. При этом заявитель жалобы полагает, что организация праздников обусловлена наличием трудовых отношений и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что для непосредственного оказания услуг было привлечено ООО "Северная корона", следовательно, услуги оказывались Обществу, поскольку именно оно выступает приобретателем услуг по договору от 30.06.2008 N 080125. Таким образом, налоговым органом не доказан факт оказания Обществом услуг по организации праздничных фуршетов своим сотрудникам, а также факт потребления работниками услуг именно от Общества.

Для проведения праздничных мероприятий в п.Н.Одес, в г.Усинске и г.Архангельске Обществом сторонние организации не привлекались; подразделениям Общества, находящимся в названных населенных пунктах, налогоплательщиком выделялись денежные средства для закупки продуктов питания. При этом налоговым органом не был доказан факт передачи продуктов питания конкретным лицам (переход права собственности). Со своими сотрудниками Общество договоров дарения также не заключало.

Налогоплательщик настаивает также на необоснованном применении судом первой инстанции подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма права не подлежала применению, поскольку факт оказания услуг по организации праздничных фуршетов одним структурным подразделением другому для нужд Общества как хозяйствующего субъекта, судом не установлен.

Кроме того, Общество считает недопустимым определение для целей налогообложения стоимости переданных Обществом сотрудникам товаров по цене, учитываемой самим Обществом (цена приобретения), и ссылается на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С целью подтверждения своих доводов Общество ссылается также на судебную практику.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 05.04.2012 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрение дела объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 11.04.2012, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 12-12/3.

30.06.2011 Инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 12-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налоги в сумме 412 807 руб. и пени в сумме 70 750,57 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 421-А от 29.08.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных налогоплательщиком требований, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 39, 146, 153, 159, 164, 167 247, 252, 253,260, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выполнения Обществом не капитального ремонта, а работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации арендованного имущества. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что расходы по капитальному ремонту, произведенные налогоплательщиком, не могут быть признаны экономически оправданными, поэтому их отнесение в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведено Обществом неправомерно.

В отношении эпизода по доначислению Обществу налога на добавленную стоимость суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции о необходимости его исчисления по операциям по безвозмездной передаче товаров работникам организации, связанной с проведением праздничных мероприятий.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В пункте 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм гражданского права следует, что арендатор вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, если договором аренды предусмотрено возложение на него обязанностей по проведению такого ремонта и арендодателем эти расходы не возмещаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (субарендатор) на основании договора субаренды от 03.03.2008 N 08Y1003/080005 от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (арендатор) получило в субаренду объект недвижимого имущества - здание института с пристройкой, расположенное по адресу г. Ухта, ул. Октябрьская, 11 объект N 1.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что Субарендатор обязан своевременно производить за свой счёт текущий ремонт имущества.

В пункте 2.2.10 договора стороны определили, что при необходимости проведения работ по улучшению арендуемого имущества, Субарендатор обязан согласовать и утвердить с Арендатором размер стоимости и необходимость затрат на неотделимые улучшения арендуемого имущества, подлежащих возмещению, до начала проведения ремонтных работ.

Во исполнение договора подряда от 31.10.2008 N 080231 ООО "Альфа СКР" выполнило для Общества работы по капитальному ремонту комнат N 523 и N 530, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Октябрьская, 11, под лабораторию спектрографии и химического анализа общей стоимостью 1680 562,82 руб.

Выполненные работы приняты Обществом у подрядчика на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2008, от 28.01.2009, от 26.02.2009, от 30.04.2009, от 26.06.2009 и от 01.07.2009.

Однако в материалы дела Обществом представлено согласование по спорным работам, датированное 17.05.2010, то есть после выполненных и принятия работ.

Согласно названным выше актам были выполнены демонтажные работы, общестроительные работы, работы по монтажу сетей электроснабжения щитов, монтажу электросетей в лаборатории, монтажу электрических сетей для вентиляции, монтажу вентиляции, монтажу внутренней сети водопровода и канализации, монтажу электросетей контроля и управления, монтажу технологических сетей, монтажу электроосвещения, монтаж металлических дверей, гидроизоляция пола, укладка плитки пола, ремонт и отделка стен и другие работы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что работы по названному выше договору относятся к работам по капитальному ремонту, в ходе которого были заменены отдельные элементы устаревших и изношенных сетей водопровода, канализации, электрических сетей, монтаж дверей, пола, отделка стен и другие. При этом предназначение, технические параметры, объем в физическом выражении и срок эксплуатации рассматриваемых кабинетов остались неизменными.

Вместе с тем правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что расходы по капитальному ремонту не могут быть признаны экономически оправданными, вследствие чего их отнесение в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, было произведено Обществом неправомерно.

Из имеющегося в материалах дела договора субаренды от 03.03.2008 не усматривается, что арендованные налогоплательщиком помещения были предоставлены ему в не пригодном к использованию состоянии, требовали капитального ремонта и что проведение этого ремонта возлагалось на Общество (арендатора) с отнесением на него соответствующих расходов. Нормами гражданского законодательства обязанность по капитальному ремонту арендованного имущества на арендатора не возложена. Доказательств наличия в арендованном помещении недостатков, которые бы препятствовали непосредственному пользованию арендованным имуществом, а также доказательств того, что капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по условиям договора и исходя из норм действующего гражданского законодательства, расходы по капитальному ремонту здания должен нести арендодатель, следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований для учета в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль спорных затрат, произведенных Обществом в отношении арендованного имущества.

Как указывает в жалобе Общество, нормы гражданского законодательства не исключают возможность проведения арендатором капитального ремонта, однако, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что само по себе проведение арендатором капитального ремонта арендуемого имущества (при отсутствии такого рода условий в договоре аренды) не является основанием для автоматического включения таких затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Тот факт, что у Общества имеются документы по произведенному капитальному ремонту, не свидетельствует об однозначной обязанности налогового органа принять такие расходы для целей налогообложения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении по результатам выездной налоговой проверки выводов в отношении экономической целесообразности спорных расходов, тогда как такие выводы были сделаны судом первой инстанции, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных расходов в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного, доначисление Обществу налога на прибыль в отношении спорных расходов следует признать правомерным.

2. Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что к операциям по передаче прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

В пункте 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В пункте 1 статьи 159 НК РФ определено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие коллективного договора, в соответствии с которой коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью организации и проведения культурно-массовых мероприятий для своих сотрудников генеральным директором Общества были изданы распоряжения о необходимости организации и проведения праздничных мероприятий в честь празднования Дня нефтяника и Нового года с утверждением соответствующих смет расходов.

Фактически Обществом безвозмездно были организованы культурно-массовые мероприятия для своих сотрудников, а именно:

- в декабре 2008 проведение новогодних мероприятий на сумму 210 570 руб.,

- в декабре 2009 новогоднего фуршета на сумму 207 000 руб.,

- в сентябре 2009 проведение мероприятий, посвященных празднованию профессионального праздника Дня нефтяников на сумму 186 607,05 руб.

Документами, представленными Обществом в материалы дела, подтверждается, что спорные выплаты являются разовыми и в состав затрат по оплате труда не включались. Кроме того, передача на безвозмездной основе работникам продуктов питания (товаров (работ, услуг) в коллективном договоре Общества не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что названные праздничные мероприятия не могут рассматриваться как мероприятия, проведенные в рамках трудовых отношений. Доказательств этому Обществом в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание положения приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из стоимости переданных товаров (работ, услуг) без включения в нее НДС, Обществу следовало исчислить НДС с операций по безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) работникам организации, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, поскольку такого рода расходы не носят производственный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что организация праздничных мероприятий обусловлена наличием трудовых отношений, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя не установлено обязанности проводить для своих сотрудников такого рода мероприятия. За выполнение своих трудовых обязанностей работники получают соответствующую оплату и поощрения, предусмотренные в коллективном договоре. В данном случае вознаграждение в виде продуктов питания положениями коллективного договора не установлено. Кроме того, выполнение работниками своих трудовых обязанностей одновременно не может быть признано выполнением каких-либо обязательств в рамках гражданских правоотношений.

Тот факт, что услуги по общественному питанию для Общества, как указывает в жалобе налогоплательщик, были оказаны ООО "Северная корона", не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости исчислить НДС со спорных операций.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом не был определен круг лиц, непосредственно являвшихся потребителями продуктов питания, поскольку и в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество само указывало, что продукты питания были задействованы в праздничных мероприятиях, организованных для сотрудников Общества. Аналогичной позиции придерживается Общество и в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для целей исчисления НДС не является обязательным составление списка сотрудников Общества, участвующих в таких мероприятиях.

Довод заявителя жалобы о необходимости при определении стоимости продуктов питания, по которой они передавались Обществом, применить статью 40 НК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку для целей исчисления НДС Инспекцией были приняты цены, по которым продукты питания учитывались самим Обществом. Доначислений же Обществу налоговых платежей на основании положений статьи 40 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией произведено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка заявителя жалобы на судебную практику, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012 по делу N А29-10480/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (ИНН: 7707717910, ОГРН: 1097746859561) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова