Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-1204/12

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А36-4466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экстехно": Юсуфов А.Р., представитель по доверенности 05АА0145327 от 01.06.2011; Гайбатов М.Д., представитель по доверенности б/н от 10.11.2011;

от Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстехно" (ИНН 0545015326, ОГРН 1020502131374)

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2012 по делу N А36-4466/2011 (судья Уколов С.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстехно"

к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7736056647, ОГРН 1024840842850) об изменении условий государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстехно" (далее - истец, ООО "Экстехно") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ) об изменении условий пунктов 3.6, 5.5, 7.2.7, 11.4, 11.7 государственного контракта N 343 на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе" от 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: пункт 7.2.7 государственного контракта N 343 от 06.06.2011, заключенного между Государственным учреждением - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ООО "Экстехно", изложен в следующей редакции: "В случае мотивированного отказа Государственного заказчика от подписания Акта приемки законченного строительством объекта, сторонами составляется в десятидневный срок с даты направления мотивированного отказа Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Генерального подрядчика. Если государственный заказчик не направит Генеральному подрядчику подписанный акт приемки законченного строительством объекта, либо мотивированный отказ в указанный выше срок, работы по настоящему контракту считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями п.5.5. настоящего контракта".

В части изменения условий пунктов 3.6, 5.5, 11.4, 11.7 государственного контракта N 343 от 06.06.2011 решением суда было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экстехно" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части изменения указанных выше пунктов госконтракта.

По утверждению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных п. ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора, не основан на материалах дела; судом не учтено, что дополнительные затраты подрядчика являются следствием непредвиденных изменений обстоятельств, в силу чего имеются основания для применения к спорным отношениям п.4 ст. 451 ГК РФ. Также указывает на необходимость установления в качестве исходного срока для исчисления штрафных санкций срок, указанный в п.3.2 госконтракта - 30.09.2012; установление штрафных санкций в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости контракта за каждый день просрочки. Кроме того, истец полагает необходимым предусмотреть в контракте возможность выплаты авансового платежа в размере до 30 % от суммы заключенного государственного контракта.

ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить без удовлетворения изложенные в жалобе доводы, ссылаясь на согласие истца при заключении контракта со всеми его условиями на всех этапах проведения аукциона, в том числе - с условиями об отсутствии авансирования работ, порядком взыскания штрафных санкций и их размерами. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие связи между заявленными истцом требованиями об изменении условий государственного контракта и объемом работ, подлежащим выполнению генеральным подрядчиком.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2012 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении требований об изменении условий пунктов 3.6, 5.5, 11.4, 11.7.государственного контракта N 343 от 06.06.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ (государственный заказчик) и ООО "Экстехно" (генеральный подрядчик) 06.06.2011 заключен государственный контракт N 343 на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе" (л.д.11-71 т.1).

Контракт заключен в результате открытого аукциона в электронной форме.

Начало работ по контракту - с даты подписания государственного контракта. Объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.09.2012 г. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту на л.д.67-71 т.1).

В соответствии с п. 3.6 сроки, определенные сторонами в контракте, являются исходными для определения штрафных санкций.

Согласно п. 5.1 общая стоимость контракта составила 130 651 487,96 руб.

Пунктом 5.5 контракта определен расчета за выполненные работы: генеральный подрядчик выполняет работы нулевого цикла стоимостью 13 073 874 руб. 04 коп. за счет собственных средств. По результатам выполнения работ обеими сторонами подписываются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы нулевого цикла производится государственным заказчиком ежемесячно в размере 11,1% от стоимости выполненных за отчетный месяц последующих за устройством нулевого цикла строительно-монтажных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до их полной оплаты.

Оплата за последующие выполненные строительно-монтажные работы производится по безналичному расчету платежными поручениями ежемесячно с перечислениями с расчетного счета государственного заказчика на расчетный счет генерального подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней со дня получения выставленного генеральным подрядчиком счета и счета-фактуры в объеме 95% от цены государственного контракта, включая стоимость работ нулевого цикла.

Окончательный расчет с генеральным подрядчиком в размере 5% от цены государственного контракта проводится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 11.4 за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.7 контракта в случае неисполнения обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных госзаказчиком недостатков, генеральный подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При обращении в суд с исковым заявлением, ООО "Экстехно" указало, что при строительстве фундамента свайного типа и начале буровых работ подрядчик столкнулся с тем, что на месте строительства ранее находилась свалка отходов металлургической промышленности. При бурении скважин попадались арматура, швеллера, донышки заливных ковшей и другие отходы металлургического производства. Данные обстоятельства привели к увеличению расходов подрядчика на технику и оплату труда работникам, а также к увеличению сроков проведения фундаментных работ.

Полагая, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав доводы истца о необходимости внесений изменений в условия пунктов 3.6, 5.5, 11.4, 11.7 государственного контракта N 343 от 06.06.2011 и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 4 ст. 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорных условий, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ООО "Экстехно" такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, в силу норм действующего законодательства, подрядчик, заключив государственный контракт, согласившись с его условиями, принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в контракте возможности выплаты авансового платежа в размере до 30 % от суммы заключенного государственного контракта, судебная коллегия не принимает в качестве обоснованного в силу нижеследующего.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

С учетом изложенного, действующее законодательство возлагает на подрядчика обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором, а их оплата осуществляется заказчиком, по общему правилу, после окончательной сдачи результатов работ, в силу чего, возложение на ответчика обязанности по перечислению авансового платежа истцу не соответствует указанным выше правовым нормам.

Ссылку истца на необходимость установления в качестве исходного срока для исчисления штрафных санкций срок, указанный в п.3.2 госконтракта - 30.09.2012 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку п.3.2 спорного контракта предусмотрено, что объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.09.2012, датой сдачи объекта будет считаться дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, установленный контрактом порядок определения исходного срока для исчисления санкций соответствует положениям ст. 708 ГК РФ. Оснований для изменения данного условия контракта при отсутствии волеизъявления другой стороны судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано о недопустимости изменения пункта 11.7 госконтракта указанием на существенные недостатки, обнаруженные в гарантийный период, так как в силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, право на предъявление требований об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не связано с их характеристикой как существенных.

Доводам истца об изменении размера штрафных санкций, предусмотренного пунктами 11.4. и 11.7. госконтракта дана надлежащая оценка судом первой инстанции

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2012 по делу N А36-4466/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстехно" (ИНН 0545015326, ОГРН 1020502131374) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова