Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3362/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-9348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусая И.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-9348/2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

по иску администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края

к ответчику - Кусая И.Е.

при участии - Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кусая Ирине Евгеньевне о взыскании 762848 руб. 49 коп., из них: 619960 руб. 45 коп. задолженности и 142888 руб. 04 коп. пени.

Решением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 619960 руб. 45 коп. задолженности и 142888 руб. 04 коп. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительным лист АС N 003164921.

Должник 28.09.2011 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения.

Определением от 15.02.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрагивающих исполнение судебного акта, не подтверждены соответствующими доказательствами. Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства тяжелого материального положения должника. Апелляционная и кассационная жалобы подавались в связи с несогласием заявителя с расчетом суммы долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Кусая И.Е. не явился. Кусая И.Е. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, у Кусая И.Е. находятся на иждивении два несовершеннолетних ребенка, третий является студентом высшего учебного заведения очной формы обучения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Довод заявителя жалобы о том, что должник находится в тяжелом материальном положении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в просительной части заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения должник не указал конкретный срок рассрочки и конкретные суммы платежей, подлежащих внесению в период рассрочки. С учетом отсутствия доказательств наличия возможности исполнить решение в будущем, у суда первой инстанции не имелось возможности определить период рассрочки исполнения решения и размер платежей, подлежащих внесению должником в этот период.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-9348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.