Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 16АП-775/12

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.

Дело N А63-509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2012

по делу N А63-509/2010 (судьи Жирновой С.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Трощего Николая Ивановича (ИНН 261700442497, ОГРНИП 304264317700051)

к администрации г. Светлограда (ИНН 2617004048, ОГРН 1022600939069), администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю",

о признании незаконным и противоречащим статьям 5, 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действий администрации города Светлограда, выразившихся в рассмотрении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью меньше испрашиваемой в заявлении предпринимателя от 07. 12. 2009;

о признании недействительным как противоречащее п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 29, 33, 35-36 Земельного кодекса РФ постановление администрации г. Светлограда от 18.12.2009 N 1383 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 146 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, Фабричный проезд, 9",

с участием в заседании представителей:

от администрации Петровского муниципального района Ставропольского края: представитель Нехаенко О.А. на основании доверенности N 24 от 10.01.2012 (копия в деле).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трощий Николай Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Светлограда (далее - администрации города) с заявлением, в котором согласно уточненным требования просил:

- признать незаконными, противоречащими статьям 5, 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ, статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 статтьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действий администрации города Светлограда, выразившихся в рассмотрении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью меньше испрашиваемой в заявлении предпринимателя от 07.12.2009;

- признать недействительным, как противоречащее пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, статьям 29, 33, 35-36 Земельного кодекса Российской Федерации постановление администрации города от 18 декабря 2009 года N 1383 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 146 кв.м., местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, Фабричный проезд, 9".

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - учреждение).

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Определением арбитражного суда от 01.02.2012, исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован повторной неявкой истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 01.02.2012 отменить. По мнению заявителя, обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации. За время рассмотрения дела истцом собрано и представлено в дело достаточное количество доказательств, что свидетельствует о заинтересованности в разрешении спора и отсутствии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения. Причину не явки в судебное заседание предприниматель объясняет наличием плохих погодных условий.

Определением апелляционного суда от 26.03.2012 судебно разбирательство по делу откладывалось по причине размещения информации о времени и месте судебного заседания с нарушением требований абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2012 года судебное заседание в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено с участием представителей администрации района.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От администрации города поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель администрации озвучил позицию соответствующую доводам отзыва. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, как соответствующее нормам права и обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя администрации района, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2011 судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом дела N А63-10929/2010 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Определением суда от 08.12.2011, в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2012. Этим же определением на заявителя возложена обязанность представить к судебному заседанию судебный акт по делу N А63-10929/2010 с отметкой о вступлении в законную силу. Явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

Определением от 11.01.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 01.02.2012. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание признана судом обязательной. Предпринимателю предписано представить в судебное заседание судебный акт по делу N А63-10929/2010 с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд установил, что определение от 08.12.2011 о возобновлении производства по делу направлялось судом первой инстанции в адрес предпринимателя, однако возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (том 4, л.д. 32). Определение суда об отложении судебного разбирательства от 11.01.2012 получено предпринимателем 20.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (том 4, л.д. 104).

Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Все документы по делу, в том числе определения суда от 08.12.2011 и от 11.01.2102, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявлял, документов во исполнение определений суда от 08.12.2011 и от 11.01.2012, заявлений о невозможности представления данных документов не представил. Сведений о невозможности обеспечить явку своего представителя в эти судебные заседания в материалы дела также не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованные лица не требовали рассмотреть настоящее дело по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности предпринимателя по отношению к объекту спора является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель не выполнял определения суда о представлении необходимых документов.

При рассмотрении настоящей жалобы предприниматель также не явился и не обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях, назначенных на 26.03.2012 и 16.04.2012 и не заявил ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя откланяются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2012 по делу N А63-509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев