Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-3091/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-2296/12

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Волкова Е.И., доверенность от 30.12.2011 N 03-17/314,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда Московской области о выделении требований в отдельное производство от 28.02.2012

по делу N А41-2296/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗРА" (ИНН:7731633499, ОГРН: 1097746525843)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действия Коломенского таможенного поста, выразившееся в принятии решений по корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗРА" (ИНН:7731633499, ОГРН: 1097746525843) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконными действия Коломенского таможенного поста, выразившегося в принятии решений по корректировке таможенной стоимости.

Определением от 28.02.2012 Арбитражный суда Московской области выделил требования в отдельные производства, поскольку основанием при принятии решений о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N N 0130070/080711/0015541, 10130070/070711/0015324, 10130070/100811/0018736, 10130070/240611/0014224, 10130070/170611/0013476, 10130070/180811/0019506, 10130070/030811/0018059 послужили различные источники информации для выбора основы расчета размера обеспечения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе таможенного органа в силу следующего.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае таможенный орган обратился с жалобой на определение, которое по нормам АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае принятие судом определения о выделении требований в отдельное производство не препятствует таможенному органу реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере, его статус - заинтересованного лица по делу не изменился.

Исходя из вышеизложенного следует, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Московской областной таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 по делу N А41-2296/12 прекратить.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина