Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1362/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А68-12237/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Восток Фарм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 по делу N А68-12237/11 (судья Андреева Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Коротов В.И., старший помощник прокурора, (удостоверение);

от ответчика: Новикова Г.И., генеральный директор, Черепенникова О.Е. (доверенность от 16.01.2012 N 5).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Центрального района г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Восток Фарм" (ОГРН 1027100517102, ИНН 7103019623, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, указав, что прокурором существенно нарушены требования административного законодательства, предъявляемые к сбору, предъявлению и оценке доказательств по административному делу. Факт отсутствия пандуса надлежащим доказательством не подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 06.12.2011 прокуратурой Центрального района г. Тулы совместно с территориальным управлением администрации г. Тулы по Центральному району осуществлена проверка соблюдения лицензионных требований и условий в сфере социальной защиты инвалидов аптечными учреждениями на территории Центрального района г. Тулы.

В ходе проверки установлено, что вход в аптеку (принадлежит ООО НПФ "Восток Фарм"), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 30, корп. 2, осуществляется через дверь шириной дверного проема 90 см. В аптеку ведет лестница из 3-х ступеней. Первая ступень высотой 2 см, остальные высотой 17 см, уровень пола аптеки возвышается над покрытием тротуара на 40 см. Пандус перед входом в аптеку отсутствует, в результате чего не обеспечивается возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Результаты проверки оформлены актом от 06.12.2011 (л.д. 30).

Заявителем в отношении Общества 22.12.2011 в присутствии законного представителя директора ООО НПФ "Восток Фарм" Новиковой Г.И. принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО НПФ "Восток Фарм" к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворив заявление прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в нарушении лицензионных требований в части необеспечения возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 5 Положения о лицензировании закреплено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"- "и" пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления

фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта аптечной организации необходимо предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 3.13 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МГН).

Согласно п. 3.14 указанных СНиП наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В соответствии с п. 3.17 СНиП помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты и другие приспособления для перемещения инвалидов. Требования к устройству пандусов установлены пунктами 3.29 - 3.32 СНиП 35-01-2001.

При осуществлении прокурором проверки было выявлено, что пандус перед входом в аптеку отсутствует, в результате чего не обеспечивается возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением и квалифицируется по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие в акте проверки времени его составления не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержит дату проведения проверки, а неуказание времени проведения проверки в акте не может быть признано существенным нарушением. Кроме того, факт составления акта проверки от 06.12.2011, в котором отражены допущенные нарушения, Обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки от 06.12.2011 неверно указано название проверяемого предприятия ООО "Восход Фарм", вместо ООО НПФ "Восход Фарм", не принимается судом апелляционной инстанции. В акте проверки указан правильный адрес аптеки, неправильное написание наименования юридического лица не может быть признано существенным нарушением.

Довод Общества о том, что при составлении акта проверки не присутствовал законный представитель общества, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о необходимости присутствия законного представителя юридического лица при проведении проверки его деятельности. Из материалов дела видно, что проверка проводилась с участием фармацевта Лошкаревой С.И.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 21 этого Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как верно установлено арбитражным судом, проверка 06.12.2011 проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за исполнением законодательства о соблюдении лицензионных требований и условий, о социальной защите инвалидов аптечными учреждениями на территории Центрального района г. Тулы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия пандуса подтверждается постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, актом от 08.12.2011, который является доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности, что свидетельствует о вине Общества.

Поскольку вина Общества и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 Общество устранило допущенное административное правонарушение, вход в аптеку оборудован пандусом. Однако принятие мер к устранению нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, учитываемым при назначении наказания. Суд первой инстанции учел эти обстоятельства и назначил наказание в пределах минимального размера санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были предоставлены согласования с общественными организациями инвалидов и органами соцзащиты населения мер, обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, по установке технических устройств "кнопка вызова работника аптечного предприятия" в аптечном учреждении ООО НПФ "Восход Фарм" и данная кнопка имелась на момент проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" данная кнопка по согласованию с общественными объединениями инвалидов устанавливается в связи с технической невозможностью полностью приспособить объект для нужд инвалидов.

В данном случае материалами дела подтверждено, что после проведения проверки Общество установило пандус, следовательно, техническая возможность у Общества имелась.

Не принимается во внимание ссылка апелляционной жалобы на неверную квалификацию административного правонарушения, поскольку арбитражный суд в качестве обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении Обществом лицензионных требований и условий, влекущих применение ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, установил нарушение им подпункта "а" Положения о лицензировании. Вывод суда об осуществлении ООО НПФ "Восток Фарм" предпринимательской деятельности с грубым нарушением предусмотренных лицензией условий основан на правильном применении норм права.

Отклоняется довод Общества о том, что здание, в котором расположена аптека, было возведено до введения в действие норм, на которые сослался прокурор, согласно положениям ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не опровергнуто утверждение прокурора о том, что его требование об оборудовании входа в здание аптеки направлено на обеспечение минимальных потребностей инвалидов. Не представлено и доказательств отсутствия технической возможности оборудовать вход в здание пандусами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Уплаченная ООО НПФ "Восход Фарм" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 по делу N А68-12237/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Восток Фарм" (300057, г. Тула, ул. Пузакова, д. 11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 07.03.2012 N 189.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова