Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-8560/12

город Москва

20 апреля 2012 г.

дело N А40-33983/10-129-184

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012

по делу N А40-33983/10-129-184, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, 141400, Московская обл., г. Химки, Шереметьево а/п)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об обязании возвратить излишне уплаченный налог;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комиссарова Н.Д. по дов. N 668 от 19.12.2011

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. N 03-02/145 от 05.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 125 788 380 руб., начислить и уплатить проценты в размере 19 439 545,89 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 14.09.2009 г.. заявителем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г.

Согласно указанной уточненной декларации уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2006 год на 209 295 341 руб. в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке, произведенные за счет средств заявителя, в размере 2 028 833 413 руб.

Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации обществом представлено в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль N 1.2/1282.

Налоговым органом вынесены решения от 24.12.2009 N 5821, N 5820, от 10.03.2010 N 6028 о возврате на расчетный счет общества налога на прибыль организаций за 2006 г. в общем размере 82 161 716,74 руб. Сумма налога на прибыль организаций за 2006 г. была зачтена в счет числящейся задолженности в размере 1 345 244,26 руб.

Решением от 24.12.2009 N 826 заявителю отказано в осуществлении возврата остальной части налога на прибыль организаций в размере 125 788 380 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст.78 НК РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2009 N 826 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа возвратить 48 361 467 руб.

В отношении остальной суммы налога на прибыль в размере 77 426 913 руб. решение инспекции от 24.12.2009 N 826 заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-33985/10-114-183 признано недействительным решение инспекции от 24.12.2009 N826 в части отказа в возврате 48 361 467 руб.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2011 по делу N А40-33985/10-114-183 подтверждено право заявителя на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 48 361 467 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма налога подлежит возврату заявителю на основании заявления общества от 14.09.2009 N 1.2/1282. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, установил, что заявителю необоснованно отказано в возврате суммы налога на прибыль в размере 77 426 913 руб., в связи с чем правомерно признал обоснованными требования заявителя о возврате указанных сумм налога с начисленными на них процентами за несвоевременный возврат налога.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на пропуск обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога в порядке ст.78 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для возврата налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль в размере 77 426 913 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и не может быть признан обоснованным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, предметом камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом явилась уточненная налоговая декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 289 НК РФ).

Применительно к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год определение окончательного финансового результата и размера обязанности по налогу на прибыль осуществляется не позднее 28.03.2007, следовательно, трехгодичный срок на возврат сумм излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек не ранее 28.03.2010.

Поскольку уточненная налоговая декларация и заявление обществом поданы в налоговый орган 14.09.2009, то общество не нарушило трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ.

Правомерность указанной позиции налогоплательщика о порядке определения трехлетнего срока на возврат переплаты с учетом специфики определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 N А40-549/11-115-3, от 14.01.2011 N КА-А40/17072-10, от 25.11.2010 N КА-А40/12237-10-2, от 16.12.2010 NКА-А41/15559-10, от 31.08.2010 N КА-А40/10052-10, от 02.11.2009 N КА-А40/11558-09.

Довод налогового органа о невозможности применения в настоящем деле выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, в связи с тем, что по мотиву предметом спора в ВАС РФ явилась первичная налоговая декларация по налогу на прибыль, а не уточненная, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку позиция судов основана исключительно на толковании норм НК РФ безотносительно к каким-либо индивидуальным фактическим обстоятельствам по делу, в том числе и к вопросу о том, какая налоговая декларация (первичная либо уточненная) является предметом налоговой проверки.

Таким образом, признаются несостоятельными ссылки налогового органа на судебные акты по иным делам, принятые до вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10.

Доводы инспекции о периоде образования переплаты (2005 год), а также о том, что заявитель на протяжении подачи всех уточненных налоговых деклараций самостоятельно не уплачивал налог на прибыль в бюджет, свои налоговые обязательства погашал путем зачета переплаты по данному налогу, сформировавшейся в прошлых периодах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, учитывая, что спор касается переплаты по налогу на прибыль за 2006 год.

Кроме того, указанные доводы налогового органа являлись предметом оценки в судебных актах по делу N А40-33985/10-114-183, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора. Так, в частности, суд первой инстанции в рамках дела N А40-33985/10-114-183 исследовал вопрос о начислении и порядке уплаты обществом налога на прибыль организаций за 2006 год и пришел к выводу о том, что исчисление и уплата обществом данного налога за 2006 год производилась в установленном порядке.

Довод налогового органа о том, что поскольку общество в рамках дела N А40-33985/10-114-183 не обжаловало решение инспекции об отказе в возврате переплаты на спорную сумму (77 426 913 руб.), то и решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении требований общества незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется. Налоговым органом не учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, обращаясь в суд за защитой своего права, налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера (об оспаривании решения налогового органа), так и требование имущественного характера - о возмещении (возврате) суммы налога.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Согласно расчету заявителя сумма процентов за периоды с 15.01.2010 г.. по 15.12.2011 г.. составила 19 439 545,89 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-33983/10-129-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова