Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-945/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-47063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Суюнчалиевой С.Ю., после перерыва Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представители Гришин М.О. (по доверенности от 01.03.2012), Иванов И.В. (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: представители Лобжина А.П. (по доверенности от 02.12.2011), Дмитриева В.В. (по доверенности от 17.02.2012)

от 3-го лица: представитель Павленко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (регистрационный номер 13АП-945/2012), ООО "Инженерные системы" (регистрационный номер 13АП-1162/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-47063/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "Инженерные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (198035, Санкт-Петербург г., Гапсальская ул., 3, ОГРН 1027802762151) (далее - Истец, Общество, Подрядчик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (195027, Санкт-Петербург г., Свердловская наб., 44, литер Щ, ОГРН 1027804877649) (далее - Ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 749 123 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 116 745 руб. 61 коп.

Компания заявила встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятые арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 1 121 720 руб. 92 коп., а также убытков в размере 524 797 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" (далее - ООО "Джи Эм Авто").

Решением арбитражного суда от 28.11.2011 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 15 667 159 руб. 89 коп., в удовлетворении оставшейся части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания и Общество обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить. По мнению Компании, арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Ответчиком не был соблюден порядок проведения зачета, в связи с чем действия Компании по удержанию суммы штрафа и неустойки из причитающихся подрядчику платежей соответствуют условиям договора, а также требованиям действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что требования о взыскании пеней и штрафа по двум разным основаниям не свидетельствует о возложении на Общество двойной ответственности. Также податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие убытки Компании, подлежащие взысканию с Истца.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства выполнения Обществом пусконаладочных работ, в связи с чем отказ арбитражного суда первый инстанции во взыскании задолженности в сумме 3 081 964 руб. является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15 час. 20 мин 12.04.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Компании доводы апелляционной жалобы Компании поддержал, просил решение суда отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, просил решение суда в части отказа во взыскании задолженности по пусконаладочным работам на сумму 3 081 964 руб. изменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Компании возражал.

Представитель ООО "Джи Эм Авто" оставил судьбу апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией и Обществом был заключен договор от 22.07.2010 N 123/07-2010-И (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 69 907 990 руб.

Предметом договора согласно п. 1.1 является выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по разделам: Вентиляция (ОВI) (без АБК); Отопление (ОВ 2) (без АБК); К-2 (ливневая канализация); Автоматическая система пожаротушения; ИТП на территории ООО "Джи Эм Авто" по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Автозаводская, д. 2.

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2010 N 1 к договору Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству системы удаления выхлопных газов, системы спринклерной сети "АУВТП" на объекте "Строительство складского помещения системы снабжения" общей стоимостью 969 697 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 2 Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству системы спринклерной сети "АУВТП" на объекте: "Строительство складского помещения системы снабжения" на сумму 110 500 руб.

Стороны определили следующие сроки выполнения работ: датой начала работ является дата списания авансового платежа с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества в соответствии с п. 2.5 договора; датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 22.11.2010.

В отношении дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2010 установлен срок производства работ - 1 неделя, в отношении дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 22.112010 - 3 недели после получения аванса, предоставления строительной готовности.

Во исполнение п. 2.5. договора Компания перечислила аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2010 N 332.

Из представленных в материалы дела актов, а также справок по формам КС-2, КС-3 следует, что Обществом выполнены работы на общую сумму 60 004 623 руб. 60 коп.

Также в материалы дела представлены односторонние акты от 17.05.2011 о выполнении пусконаладочных работ за период с 14.01.2011 по 20.04.2011 на общую сумму 3 081 964 руб.

Порядок прекращения договорных отношений регламентирован разделом 13 договора, согласно п. 13.2 которого Компания вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях задержки Обществом начала работ более чем на пять календарных дней по причинам, независящим от Компании, а также в случае нарушения Обществом сроков выполнения работ, как в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, более чем на 10 рабочих дней, так и выполнения текущих работ относительно графика производства работ более двух раз подряд более чем на три рабочих дня. При этом сторона, решившая расторгнуть договор, за пять календарных дней направляет письменное уведомление другой стороне, в которой указывает причину расторжения договора и дату проведения взаиморасчетов. Договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с даты направления уведомления о расторжении (п. 13.4 договора).

Из материалов дела следует, что письмом от 26.04.2011 исх. N 453, полученным Обществом 26.05.2011, Компания уведомила Общество о расторжении договора на основании п. 13.2.4 договора, т.к. 10 рабочих дней с момента окончания сроков завершения работ по договору истекли 06.12.2011, что является основанием для расторжения договора, а также о необходимости уплатить пени и штраф по договору в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств из договора, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками: Общество - о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору, Компания - с требованием взыскать с Общества неосновательное обогащение, а также убытки, причиненные Компании вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы Истцом выполнены и представлены к приемке в соответствии с условиями договора. С учетом размера произведенных Ответчиком платежей задолженность последнего по оплате выполненных работ составила 15 667 159 руб. 89 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Ответчик ссылается на осуществление зачета встречных однородных требований на основании направленного в адрес Истца письма от 26.04.2011 N 453, содержащего требование оплатить неустойку на основании п. 10.3 договора за просрочку выполнения работ в общей сумме 10 835 738 руб. 45 коп., а также 5 953 142 руб. 36 коп. штрафа по п. 13.8 договора в связи с расторжением договора по вине Общества. По мнению Ответчика, указанные штрафные санкции могли быть удержаны им в соответствии с п. 10.9 договора из сумм, подлежащих выплате Обществу в качестве оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд считает указанные возражения Компании необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета (прекращения обязательства) достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом, Компания с заявлением о зачете имеющейся у нее задолженности по оплате выполненных работ в счет погашения названных выше штрафных санкций к Обществу до подачи последним иска не обращалась. Указанное Компанией письмо от 26.04.2011 N 453 предложения о зачете не содержит, как и имеющееся в деле письмо Компании от 10.06.2011 N 588.

Как следует из материалов дела, впервые предложение о зачете было сделано Компанией в письме от 30.08.2011.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

Учитывая то, что Общество обратилось с иском в суд 29.08.2011, а Компания не предъявила встречный иск о взыскании названных выше штрафных санкций в размере, соответствующем размеру задолженности по оплате выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета взаимных требований.

При оценке обоснованности требований Компании о взыскании 1 121 720 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного Компанией как разница между суммой произведенных по договору платежей и суммой начисленных Компанией штрафных санкций, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания работ установлен не позднее 22.11.2010.

Соглашениями от 22.11.2010 N 1 и от 01.12.2010 N 2 срок окончания работ был продлен до 11.01.2011.

По мнению апелляционного суда, нарушение Обществом сроков выполнения работ было обусловлено, в том числе, отсутствием строительной готовности объекта.

В силу требований пункта 6.7 договора Заказчик обязан передать Подрядчику фронт выполнения работ на основании двухстороннего акта, подписанного ответственными лицами с обеих сторон в соответствии со СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224 (с изменениями от 24.02.2000).

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно уведомляло Ответчика об отсутствии строительной готовности электроснабжения и водоснабжения, что подтверждается направленными в адрес Компании письмами от 20.10.2010 N 139, 01.11.2010 N 149, 15.11.2010 N 157, 20.12.2010 N 182, 22.12.2010 N 189, 20.01.2011 N 16.

Между тем доказательства передачи строительной готовности объекта по двустороннему акту Компанией в дело не представлены.

Кроме того, в период действия договора Компания письмом от 17.12.2010 N 637 уведомила Общество о переносе сроков комплексных испытаний системы пожарной защиты на 26.02.2011.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим.

В силу пункта 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила) для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

В соответствии с пунктом 7 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (РД 12-08-2008), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7.04.2008 N 212 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2008, регистрационный N 11597) в редакции приказа Минприроды РФ от 20.08.2008 N 182 "Об отмене отдельных положений Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2008 N 12197), процедура допуска в эксплуатацию или получения временного допуска к проведению пусконаладочных работ начинается с подачи собственником тепловой энергоустановки или уполномоченной им организацией официальной заявки по установленной форме.

Таким образом, временное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки для проведения пусконаладочных работ могло получить только ООО "Джи Эм Авто", как собственник данной тепловой энергоустановки, либо уполномоченная им организация. При таких обстоятельствах обязательным условием для проведения Обществом пусконаладочных работ являлось получение временного разрешения в органах Ростехнадзора, которое было получено только 04.10.2011.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что до совершения Компанией названных выше действий Общество не могло исполнить своего обязательства, в связи с чем Компания в силу статьи 406 ГК РФ является просрочившим обязательство кредитором.

Кроме того, по договору Компания обязана создать Обществу все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и поэтапно оплатить стоимость выполненных работ.

Исходя из смысла п. 1 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда является двусторонне обязывающим, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность за приостановление (несвоевременное выполнение) работ, если заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Также подрядчик не несет ответственности, если заказчик не передал ему необходимые по договору исходные данные, площадку для строительства и материалы.

Как следует из материалов дела, Компания неоднократно допускала просрочку оплаты выполненных и принятых по актам приемки работ, что также не позволяет судить о просрочке Общества в выполнении им работ по договору и вине последнего в расторжении договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным довод Компании о наличии у нее права на удержание штрафных санкций из суммы, подлежащей выплате Обществу в качестве оплаты выполненных работ, поскольку в дело не представлены безусловные доказательства правомерности начисления Компанией указанных выше штрафных санкций.

Кроме того, поскольку штраф и пени удерживаются Заказчиком вследствие просрочки исполнения работ, явившейся поводом для расторжения договора со стороны Заказчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении Подрядчика применен принцип двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит смыслу гражданского законодательства. Ответственность в виде уплаты штрафа в данном случае применению не подлежит.

Также не представляются обоснованными доводы Компании о причинении ей убытков в размере 524 797 руб. 21 коп., определенных как разница между стоимостью работ по монтажу теплоизоляции труб системы воздушного отопления по договору и стоимостью аналогичных работ, заказанных Компанией в связи с неисполнением их Обществом у ООО "РСО Промальп".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество уклонялось от выполнения названных работ по договору.

Кроме того, Компания не представила допустимых доказательств невозможности заключения договора на выполнение названных работ с иным подрядчиком на более выгодных условиях.

Также апелляционный суд оценил и не нашел убедительными доводы апелляционной жалобы Общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу Общества задолженности по пусконаладочным работам на сумму 3 081 964 руб., поскольку факт выполнения названных работ не подтвержден допустимыми доказательствами. В частности, в дело не представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи работ. Также в соответствии с программой проведения пусконаладочных работ ИТП и внутренних тепловых сетей шифр 01-ФХ-Г-2010 ПНР Подрядчик должен представлять отчет о проведении наладки тепловой энергоустановки. Предоставление отчета Заказчику Подрядчик не доказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина