Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2550/12

г. Пермь

N 17АП-2550/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-19469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой Е.В.,

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: Чернышева И.В. (доверенность N 292 от 29.12.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс": Жарко Е.И. (доверенность от 14.10.2011), Лебедев А.В. (доверенность от 12.03.2011),

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: Чернышева И.В. (доверенность N 172 от 28.12.2011),

от третьего лица - некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу N А60-19469/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" (ОГРН 1056164193469, ИНН 6164239261),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете N 81, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - общество "Трансэнергоресурс", ответчик) об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - помещений литера А, А1 общей площадью 1584,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 44-92, 2 этаж - помещения NN 46-58 с назначением нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 41, как не соответствующей требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3).

Определением от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом).

Определением от 23 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Признан недостоверным отчет N 81 от 22 марта 2011 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленный обществом "Трансэнергоресурс". С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 40 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что все выводы суд сделал только на основании экспертного заключения от 26.10.2011, составленного экспертом ООО "Фирма "ЭКСИН" Штанем М.В., который на момент судебного разбирательства в штате указанной фирмы уже не состоял, а представленные ответчиком возражения и дополнительные пояснения, в которых ответчиком изложенные доводы относительно экспертного заключения, оставил без внимания.

По мнению ответчика, в экспертном заключении не содержится каких-либо объективных и убедительных доказательств нарушения оценщиком обязательных требований законодательства; замечания эксперта носят исключительно субъективный характер, ряд которых "надуманы" и некорректны по отношению к исследуемому отчету, а в некоторых местах вызывают сомнения во внимательности эксперта, отсутствуют доказательства неверного применения оценщиком методологии оценки при расчете применяемых поправок, отсутствуют доказательства недостоверности используемой информации, тем не мене, данные доказательства были приняты судом на рассмотрение и учтены при вынесении решения.

Ответчик считает необоснованным и нарушающим права ответчика на защиту своих законных интересов отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель жалобы также обращает внимание апелляционного суда на то, что формулировки, используемые экспертом в заключении, идентичны формулировкам истца в исковом заявлении, что, по мнению ответчика, вызывает сомнение в независимости проведенной судебной экспертизы и достоверности экспертного заключения.

Кроме того ответчик со ссылкой на судебный акт по делу N А60-24482/2010 указывает на то, что принятое по делу решение нарушает право ООО "Омега-93", не привлеченного к участию в деле, на преддоговорной спор в отношении выкупной стоимости объекта приватизации.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики и третьи лица не представили.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении достоверности отчета общества "Трансэнергоресурс" N 81 от 24.03.2011 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1-3. Доводы относительно необходимости проведения по делу повторной экспертизы изложены представителем в письменном ходатайстве, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца и третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 164-195) у апелляционного суда не возникло. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом (Штань Михаил Валерьевич, оценщик 1 категории, штатный сотрудник ООО "Фирма "ЭКСИН" до 30.10.2011 - т. 3 л.д. 19, 20), член саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО"), имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в оценочной деятельности (более 14 лет). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом "Трансэнергоресурс" 25 февраля 2011 года заключен муниципальный контракт N 51/11 на оказание услуг по определению рыночной оценки объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом (т. 1 л.д. 22-27), по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом с учетом результатов проведения запроса котировок для заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение контракта между указанными выше сторонами заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для ЕКУГИ от 22 марта 2011 года (т. 1 л.д. 28-36), по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости помещений (в здании литера А, А1), общей площадью 1 584,9 кв.м (помещения первого этажа N 44-92, помещения второго этажа N46-58, назначение: нежилое), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, принадлежащих муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

По результатам проведенной оценки оценщиком - обществом "Трансэнергоресурс" подготовлен отчет N 81 от 22 марта 2011 года об определении рыночной стоимости объекта, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату ее проведения составила 48 890 000 руб. (т. 3 л.д. 24-104).

Истец, не согласившись с выводами оценщика о размере рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - помещений литера А, А1 общей площадью 1584,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 44-92, 2 этаж - помещения NN 46-58 с назначением - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 41, изложенными в отчете N 81 от 22 марта 2011 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о недостоверности отчета N 81 от 22 марта 2011 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленный обществом "Трансэнергоресурс", удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствие со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно до момента заключения договора.

Исходя из положений статьи 8 Закона об оценочной деятельности, статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проведение оценки при отчуждении имущества, принадлежащего муниципальному образованию, являлось обязательным, спорный отчет об оценке должен был быть положен в основу решения об условиях приватизации муниципального имущества и, как следствие, в основу проекта договора купли-продажи недвижимого имущества для реализации права на выкуп арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у администрации права на обращение с рассматриваемым иском (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза достоверности оценки, указанной в отчете N 81 от 22 марта 2011 года, составленном ООО "Трансэнергоресурс", проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" Штаню Михаилу Валерьевичу (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно заключению эксперта от 26.10.2011 отчет N 81 от 22 марта 2011 года, составленный обществом "Трансэнергоресурс" об определении рыночной стоимости объекта не является достоверным и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что допущенные в отчете ошибки повлияли на определенную оценщиком рыночную стоимость объекта. По сравнительному подходу нарушены принципы обоснованности, проверяемости, существенности. Выбранные экспертом объекты в качестве аналогов расположены вдалеке от основных торговых центров и являются объектами встроенно-пристроенного типа к жилым домам, между тем спорный объект расположен непосредственно в торговом центре (является его неотъемлемой частью). Объект оценки расположен на одной из ключевых городских магистралей, в то время как объекты, выбранные в качестве аналогов, расположены вдалеке не только от основных магистралей, но и от значительных транспортных потоков и не обеспечены общественным транспортом в таком объеме, как оцениваемый объект. Ни один из аналогов оценки не анализируется оценщиком по фактору "проходимости". Объекты-аналоги могут быть отнесены только к классам С и В, в то время как оцениваемый объект относится к классу В. Достоверность, по мнению эксперта, колеблется от 0,02 до 0,092, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что величина достоверности весьма мала, поэтому отсутствует связь между стоимостью 1 кв.м и масштабом продаж. Оценщик не приводит источники информации, из которых он получил величину поправки. При сравнении по доходному подходу оценщиком нарушены принципы обоснованности и проверяемости. С учетом этого проводимый в отчете N 81 от 22 марта 2011 года расчет спорного объекта в качестве торгового помещения повлиял на рыночную стоимость объекта, указанная оценщиком стоимость не соответствует рыночным данным, как приведенным оценщиком в анализе рынка так и независимым от оценщика анализом рынка предложений по данному классу недвижимости. Оценщик относит объект ко II ценовому поясу, но определенная им цена меньше, чем в IV поясе. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 85 300 000 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 164-195).

Оценив указанное заключение эксперта от 26.10.2011 по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, в том числе: представленными ответчиком письменными возражениями на указанное экспертное заключение (т. 2 л.д. 29-131, т. 3 л.д. 8-18), отзывом некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" (т. 2 л.д. 15-17), а также устными и письменными пояснениями эксперта по представленному экспертному заключению (т. 3 л.д. 169-173 - письменные ответы на вопросы, т. 3 л.д. 78-179 - протокол судебного заседания от 17.01.2012), в отсутствие надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии оспариваемого отчета положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недостоверности отчета ООО "Трансэнергоресурс" и правомерно удовлетворил требования администрации в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (так, судом, по мнению заявителя, оставлены без внимания доводы возражений ответчика и третьего лица на иск) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда вышеуказанным требованиям соответствует, а отсутствие в содержании решения подробной оценки судом всех доводов ответчика, приведенных в возражениях на иск, не означает, что судом первой инстанции не была дана им оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта довод ответчика о том, что формулировки, используемые экспертом в заключении, идентичны формулировкам истца в исковом заявлении.

Сам по себе факт совпадения формулировок сомнений в независимости проведенной судебной экспертизы и достоверности экспертного заключения, по мнению апелляционной коллегии, не вызывает, так как может являться следствием заимствования правовых формулировок или научного обоснования иска из других источников. При этом запрет на указанные действия действующим законодательством не установлен.

Кроме того ответчиком не обосновано, каким образом рассматриваемое обстоятельство (совпадение формулировок, содержащихся в иске и в экспертном заключении) повлияло на выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенного обоснования у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически оценивать как кандидатуру эксперта Штаня М.В., так и содержание изложенных в заключении судебной экспертизы сведений и достоверность выводов.

Судебная экспертиза проведена экспертом Штанем М.В. в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия указанного экспертного заключения положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы истца относительно указанного заключения основаны не на правовых нормах, а, по сути, сводятся к несогласию с использованными экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки данными, в том числе использованными аналогами, и приведенными в заключении расчетами, а также с величиной полученной на их основании рыночной стоимости объекта оценки.

Между тем несогласие стороны спора с итоговой стоимостью объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение судебно-оценочной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Учитывая представленные по делу доказательства, отсутствие оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, отсутствие в выводах эксперта противоречий, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является обоснованным.

Положительное заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 24/05-11 от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 38-56), на которое в обоснование доводов возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ссылается ответчик, основано фактически на констатации соответствия каждой из составляющих частей отчета общества "Трансэнергоресурс" N 81 от 22 марта 2011 года общим требованиям действующего законодательства и выводе об отсутствии существенных нарушений в отчете, подвергнутом экспертизе на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Между тем правильность указанных в отчете выводов опровергнута экспертным заключением эксперта Штаня М.В. от 26.10.2011, прямо указывающим на недостоверность спорного отчета и несоответствие его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254. При этом выводов эксперта Штаня М.В. относительно выявленных в отчете общества "Трансэнергоресурс" нарушений, повлекших искажение величины стоимости объекта оценки, заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 24/05-11 от 28.03.2011 не опровергает, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

Противоречия между имеющимися в материалах дела заключениями (заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 24/05-11 от 28.03.2011 и заключением эксперта Штаня М.В. от 26.10.2011) отсутствуют. В связи с этим основания для назначения повторной экспертизы с целью устранения противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих достоверность спорного отчета или подтверждающих то обстоятельство, что стоимость объекта оценки составляла значительно меньшую величину, чем это указано в заключении эксперта Штаня М.В. от 26.10.2011, или величину равную или меньшую, чем это указано в спорном отчете, ответчиком суду в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что принятое по делу решение нарушает право общества с ограниченной ответственностью "Омега-93", не привлеченного к участию в деле, на преддоговорной спор в отношении выкупной стоимости объекта приватизации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-24482/2010, которым по требованию указанного общества признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, 41, о наличии между этими лицами преддоговорного спора само по себе не свидетельствует. Доказательства его наличия ответчиком не представлены. Предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-Фз от 22.07.2008 обязанности уполномоченного органа местного самоуправления прав заявителя (которым в данном случае в данном случае может являться общество "Омега-93") на участие в определении уполномоченным органом условий приватизации арендуемого имущества и принятия решения об условиях приватизации сами по себе не порождают. Основания считать, что судебный акт по настоящему делу порождает для общества "Омега-93" какие-то права или возлагает какие-то обязанности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-19469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова