Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 06АП-1243/12

г. Хабаровск

19 апреля 2012 г.

Дело N А73-15100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Хабаровскмакаронсервис": Лешкова Н.А., представитель, доверенность б/н от 15.07.2011; Бойко Р.Б., представитель, доверенность б/н от 30.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" на решение от 16.02.2012 по делу N А73-15100/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приморская соя"

о взыскании 222 117 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровскмакаронсервис" (ОГРН 1022701287432 ИНН 2724010102, далее - ОАО "Хабаровскмакаронсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приморская соя" (ОГРН 1102511003330 ИНН 2511071245, далее - ООО "Торговый дом "Приморская соя", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 222 117 руб. 53 коп. за просрочку исполнения договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены. При этом размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части снижения размера неустойки, ОАО "Хабаровскмакаронсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Приморская соя" выразило несогласие с доводами жалобы. Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Торговый дом Приморская соя", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.02.2011 между ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Приморская соя" (покупатель) заключен договор поставки товара N 190, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить макаронные изделия в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством РФ, с отсрочкой платежа и оплатой в течении 21 календарного дня, за каждую партию поставляемого товара.

Покупатель обязан оплатить стоимость товара в соответствии с пунктом 2.5 договора и оплатить транспортные расходы (пункт 3.2.1 договора).

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В феврале 2011 года истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставлены макаронные изделия по товарным накладным от 13.02.2011 N 897 на сумму 497 353 руб., от 13.02.2011 N 898 на сумму 56 245 руб., всего на сумму 553 598 руб.

Ответчиком сумма долга погашена с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Приморская соя" условий договора, ОАО "Хабаровскмакаронсервис" в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку в размере 0,3%, в сумме 222 117 руб. 53 коп. от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга.

Решением суда размер неустойки уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку установлена несоразмерность начисленной и предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, факт поставки макаронных изделий подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Поскольку ООО "Торговый дом "Приморская соя"", в нарушение условий договора своевременного не произвело оплату поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 222 117 руб. 53 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, а именно: погашение задолженности ответчиком до рассмотрения спора судом по существу, высокий размер пени, предусмотренный по договору между сторонами (0,3%), что составляет 110% годовых, а также несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера пени до 30 000 руб. (учитывая, что этот размер неустойки составляет 1,7 ставки рефинансирования).

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что размер пени не мог быть снижен, со ссылкой на то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по договору (последний платеж произведен лишь 23.11.2011), поскольку судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности размера неустойки и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком на реализацию взята большая партия макаронных изделий (25 тонн), для реализации которых необходим длительный промежуток времени.

Доказательств того, что товар пользуется повышенным спросом и мог быть отдан на реализацию иному покупателю с оплатой в более короткие сроки, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2012 года по делу N А73-15100/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскмакаронсервис" (ИНН 2724010102) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 721 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2012 N 287.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина