Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1829/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А82-14615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Качалова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Бридж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу N А82-14615/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Иваново" (ИНН 7604076559, ОГРН 1057600596877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Бридж" (ИНН 3906050091, ОГРН 1023900992444),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бридж-Терминал" (ИНН 3907034399, ОГРН 1033904501465), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога",

о взыскании 108 800 руб. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Иваново" (далее - ОАО "Газпромнефть-Иваново", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Бридж" (далее - ООО "ПТК "Бридж", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 108 800 руб. штрафа за нарушение установленного договором поставки нефтепродуктов от 21.12.2009 N 1-11-07577-01/09 срока отправки вагонов-цистерн в порожнем состоянии.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что грузополучателем по спорным железнодорожным накладным является общество с ограниченной ответственностью "Бридж-Терминал" (далее - ООО "Бридж-Терминал"), с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 27.05.2009. Поскольку ответчик не имеет договорных отношений с перевозчиком, он не может отвечать за действия третьих лиц по несвоевременной подаче и уборке вагонов, их выгрузке на путях необщего пользования. Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов сроки оборота вагонов не были нарушены, просрочки не допущено. Ответчик полагает, что пункты 3.7., 3.8., 5.3. договора поставки нефтепродуктов противоречат действующему законодательству, в частности статье 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бридж-Терминал" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - третьи лица); отзывов на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 исковые требования ОАО "Газпромнефть-Иваново" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик поддержал позицию, приведенную им в суде первой инстанции. Ответчик указал, что не имеет договорных отношений с перевозчиком, обязанность по раскредитованию прибывших на станцию назначения вагонов от поставщика лежит на грузополучателе - ООО "Бридж-Терминал". Поскольку Уставом железнодорожного транспорта (статья 58) установлен особый порядок определения подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, следовательно, включение в договор между поставщиком и покупателем условий, противоречащих закону в части технологических операций с подвижным составом, недопустимо, такие условия являются недействительными. Из ведомостей подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования следует, что сроки оборота вагонов были соблюдены, просрочек не допущено. Перевозчик самостоятельно определяет технологическую возможность подачи вагонов под разгрузку на пути необщего пользования, у ответчика отсутствует возможность влиять на сроки оборота вагонов, прибывших в адрес грузополучателя. Ответственность, предусмотренная договором для ответчика, предполагает отвечать за действия грузополучателя при наличии его вины. В данном случае вина грузополучателя отсутствует. Кроме того, суд не учел положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не привлекал к исполнению договорных обязательств ОАО "РЖД", следовательно, за действия третьих лиц отвечать не должен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приведенные ответчиком доводы считает несостоятельными, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2009 между ОАО "Газпромнефть-Иваново" (поставщик) и ООО "ПТК Бридж" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 1-11-07577-01/09 (Т.1, л.д.-10-23), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по передаче нефтепродуктов в собственность покупателю, а покупатель обязуется их оплатить.

В пункте 3.7. договора покупатель полностью обязался гарантировать соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн и нести полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

Согласно пункту 3.8. договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного, в пункте 3.5. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки. При этом датой прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Несвоевременная подача груженого вагона на место его выгрузки или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поставщика, не является основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

В январе-мае 2010 года ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата порожних вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов (Т.2, л.д.-42-107), в связи с чем по цистернам N N 50681220, 50681816, 51025146, 51139046, 51139087, 51165272, 51510956, 51739795, 53914891, 51449486, 53915393, 51024446, 51064145, 51049435, 50686302, 51187193, 51449577, 51614485, 53942181, 53942033, 51613347, 51063642, 51065548, 51021236, 51613917, 51165918, 51338390, 51512036, 53911491 истцом начислен ответчику штраф в общей сумме 108 800 руб.

Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 108 800 руб. штрафа за нарушение срока отправки вагонов-цистерн в порожнем состоянии.

Из содержания подписанного между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 21.12.2009 N 1-11-07577-01/09с следует, что стороны определили срок оборота собственных вагонов и предусмотрели ответственность ответчика по своевременному возврату порожних вагонов. Указанный договор сторонами не оспорен.

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 3.8. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии подтверждается материалами дела.

Следовательно, ОАО "Газпромнефть-Иваново" правомерно на основании пункта 5.3. договора поставки начислило ООО "ПТК "Бридж" штраф.

Правильность предъявленной к взысканию суммы штрафа судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом признаются ошибочными доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор содержит условия, противоречащие закону, в частности статье 58 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающей, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции и железнодорожного пути необщего пользования. Указанными договорами устанавливается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Отношения сторон регулируются договором и параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Из условий договора следует, что ответчик принял на себя ответственность по обеспечению оборота вагонов, в том числе и за действия третьих лиц. Доказательств того, что условия подписанного договора поставки противоречат действующему законодательству, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно отсутствия вины отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, условиями договора стороны предусмотрели, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя (пункт 5.3. договора).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу N А82-14615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Бридж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова