Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2530/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А42-7526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2530/2012) ООО "Спецстрой-ЗАТО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2011 по делу N А42-7526/2011 (судья ПанфиловаТ.В.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

к ООО "Спецстрой-ЗАТО"

о взыскании 49 485,32 руб.

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519 (далее - КГРХ администрации г. Мурманска, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО": 184670, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 28, ОГРН 1025100748980 (далее - ООО "Спецстрой-ЗАТО", ответчик) 49 485,92 руб. неустойки.

Решением от 19.12.2011 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "Спецстрой-ЗАТО" в пользу КГРХ администрации г. Мурманска 48 890,33 руб. неустойки, а также 1 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО "Спецстрой-ЗАТО" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года по делу N А42-7526/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме установил обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего дела. В частности удовлетворяя требования истца, суд не учел, что КГРХ администрации г. Мурманска в нарушение пункта 5.2.1 муниципального контракта от 28.10.2009 N 23-07/69, передал ответчику разрешительную документацию для проведения работ только 25.11.2009, а именно на 56 календарных дней позднее установленного контрактом срока. В связи с чем, ответчик полагает, что истец вправе был требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту только в размере 31 599,84 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого аукциона (протокол от 08.10.2009) между КГРХ администрации г. Мурманска (заказчик) и ООО "Спецстрой-ЗАТО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2009 N 23-07/69, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта выполнить капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения по адресу: поселок Дровяное, ул. Смирнова, дома N 16, 20, 22.

Стоимость работ - 2 307 962 руб. 20 коп. (пункт 2.1.).

Пунктом 4.1 контракта от 28.10.2009 N 23-07/69 установлен срок выполнения работ: начало работ - 28.10.2009, окончание работ - 19.12.2009.

Фактически работы выполнены и сданы заказчику 12.03.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.12.2009 N 1 и от 12.03.2010 N 2.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом от 28.10.2009 N 23-07/69, истец направил претензию от 06.12.2010 N 23-03-22/8109, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, уплатить неустойку в размере 49 485,49 руб. за период с 20.12.2009 по 12.03.2010 (83 дня).

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что для применения вышеизложенной правовой нормы подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не может быть признано обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 5.2.1 контракта от 28.10.2009 N 23-07/69 истец обязан до начала производства работ передать подрядчику разрешительную документацию на производство работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что до начала работ (28.10.2009) разрешительная документации не была передана ответчику.

Так, письмом от 10.11.2009 N 533 ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ, ввиду не предоставления последним разрешительной документации, а также, о том, что из-за отсутствия разрешительной документации выполнить работы в установленные контрактом сроки не представляется возможным (л.д. 20-21).

Письмом от 13.11.2009 N 551 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть контракт, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче разрешительной документации (л.д. 19).

Фактически разрешительная документация (разрешение на производство работ, схемы движения, согласования на производство работ в охраняемых зонах кабельных линий, принадлежащих ОАО "Ростелеком", ФГУ "Кола" и ОАО "Северо-Западный Телеком", с приложениями соответствующих планов прохождения кабельных линий, акт по определению сноса зеленых насаждений, согласование на производство работ с ГОУП "Мурманскводоканал" с планом прохождения водопровода) была представлена истцом в распоряжение подрядчика только 25.11.2009, т.е. с нарушением срока учитывая, что начало работ определено сторонами - 28.10.2009, а окончание 19.12.2009. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи разрешительной документации от 25.11.2009 (л.д. 25).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации со стороны истца имела место просрочка кредитора.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец не обеспечил своевременную передачу ответчику разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в сроки установленные контрактом, что и привело к задержке выполнения работ и нарушению согласованных сроков, следовательно, у ответчика не наступила ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в период с 20.12.2009 (как указано в иске) по 16.01.2010, т.к. неустойка, являющаяся формой гражданской ответственности, и может применяться только при наличии вины.

Как указывалось выше, сроки и этапы выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта от 28.10.2009 N 23-07/69, согласно которому начало выполнение работ - 28.10.2009, окончание - 19.12.2009, т.е. срок выполнения работ составляет 53 дня. Так как разрешительная документация передана 25.11.2009, что свидетельствует о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ 28.10.2009, то срок выполнения работ (53 дня) надлежит исчислять с 25.11.2009 по 16.01.2010. Фактически работы выполнялись ответчиком в период с 25.11.2009 по 12.03.2010, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 34-37, 40-42). Следовательно, просрочка выполнения работ, определенных условиями контракта, составила 54 дня в период с 17.01.2010 по 11.03.2010.

В соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая исчисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня предъявления требования о выплате неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из суммы контракта в размере 2 307 962,20 руб. х 54 дня просрочки (с 17.01.2010 по 11.03.2010) х 1/300 х 7,75%, составляет 32 196 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 694,33 руб. неустойки за период с 20.12.2009 по 16.01.2010.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца - КГРХ администрации г. Мурманска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года по делу N А42-7526/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО" (184670, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 28, ОГРН 1025100748980) в пользу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519) 16 694,33 руб. неустойки и 674,78 руб. государственной пошлины.

Отказать Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519) в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года по делу N А42-7526/2011 без изменения.

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО" (184670, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 28, ОГРН 1025100748980) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина