Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 05АП-1226/12

г. Владивосток

18 апреля 2012 г.

Дело N А51-8624/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа: Лизгунова Л.С. (доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1437, удостоверение УР N 650996).

от ЗАО "Банк Интеза" Дальневосточного филиала: Храпатая Т.В. (доверенность от 11.11.2011 N 055-В-11).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Банк Интеза" Дальневосточный филиал

апелляционное производство N 05АП-1226/2012

на определение от 24.01.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8624/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бэст"

(ОГРН 1052503609541, ИНН 2537076199)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требований ЗАО "Банк Интеза" Дальневосточный филиал

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бэст" (далее должник, ООО "Группа компания "Бэст") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Определением от 08.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.02.2011.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 177 077 руб. 29 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника. В заявление об установлении требований указано на то обстоятельство, что между банком и должником 06.08.2008 заключен договор поручительства N НСФ/08ВЛ-604/П-3, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания" его обязательств по кредитному договору N ПСФ/08ВЛ-604 от 06.08.2008 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Определением суда от 24.01.2012 во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов банк указал, что суд первой инстанции не учёл, что между банком и должником заключен договор поручительства N НСФ/08ВЛ-604/П-3 от 08.08.2008 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, обязательства должника перед банком являются денежными и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Банк указал, что в договоре залога N НСФ/08 ВЛ-604/З-2 от 06.08.2008 указаны все необходимые признаки для предмета залога данного типа, в связи с чем он не является незаключенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от Приморского краевого союза потребительских обществ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" Дальневосточного филиала огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа предоставил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель апеллянта заявил о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе: письмо конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Бэст" от 09.04.2012, сопроводительное письмо от ЗАО "Банк Интеза" с приложенными документами на 31 листе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав уважительными причины не представления данных документов в суд первой инстанции, приобщил их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.08.2008 между ЗАО БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (кредитор) и ООО "Приморская консалтинговая компания" (заемщик) заключен кредитный договор N НСФ/08ВЛ-604, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 09.08.2011 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) - 18,5 % годовых.

Согласно статье 4 договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами НСФ/08ВЛ-604/З-1 от 06.08.2008, НСФ/08ВЛ-604/З-2 от 06.08.2008, НСФ/08ВЛ-604/П-1 от 06.08.2008, НСФ/08ВЛ-604/П-1 от 06.08.2008, НСФ/08ВЛ-604/П-2 от 06.08.2008, НСФ/08ВЛ-604/П-3 от 06.08.2008. Уведомлением N RP1036415, полученным заемщиком 22.12.2008, заемщик увеличил процентную ставку по кредиту до 22,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением N 1/*R к кредитному договору срок кредита установлен в шестьдесят месяцев со дня его получения по 06.08.2013 включительно.

Между банком (кредитор) и должником (поручитель) 06.08.2008 заключен договор поручительства N НСФ/08ВЛ-604/П-3, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания" его обязательств по кредитному договору N ПСФ/08ВЛ-604 от 06.08.2008 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 06.08.2008 заключен договор о залоге N СФ/08ВЛ-604/3-1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственность "Приморская консалтинговая компания" перед залогодержателем по кредитному договору от 06.08.2008 залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 указанного договора предметом залога является следующее имущество: термоупаковочный аппарат ТПЦ-550, полуавтомат розлива безалкогольных напитков М-12, сатуратор электрический, автоматическое оборудование выдува ПЭТ бутылок, пневматическое устройство для укупоривания бутылок - ручное устройство, сусловое оборудование производства Чехии для дробления солода, фильтр чан, варочный чан; танк пивной лагерный в количестве 24- х штук, танк пивной бродильный в количестве 8 штук, компрессорная установка производства Чехии - аммиачная. Местонахождение указанного имущества, указанное в приложении N 2 к договору о залоге: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Октябрьская, дом 42. Общая рыночная стоимость данного имущества - 1730000 рублей, оценочная - 850000 рублей.

Между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен аналогичный договор залога N НСФ/08ВЛ-604/З-2 от 06.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственность "Приморская консалтинговая компания", предметом залога по которому в силу приложения N 2 к договору залога является следующее имущество: напитки безалкогольные среднегазированные, а именно: "крем-сода" 1,5 л. - 3400 единиц, "сливочный" 1,5л - 4000 единиц, квас 1,5л. - 4000 единиц, "апельсиновый" 1,5л. - 4000 единиц, "ананасный" - 2000 единиц, лимонад 0,5 л - 4000 единиц; вода "Родниковая" газированная - объемом 1,5 л. (4000 единиц) и объемом 0,5 л. (4000 единиц), вода "Родниковая" негазированная объемом 5л. (2200 единиц). Место нахождения указанного имущества согласно приложению - Владивосток, Борисенко, 19а.

Банком в адрес поручителя - должника 08.12.2010 направлено требование о досрочном исполнении обязательств заемщика в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Приморская консалтинговая компания") обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на открытие в отношении залогодателя (должника) конкурсного производства, учитывая, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита, банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредитора должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника (залогового кредитора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, с учетом и в порядке, предусмотренном в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом может обеспечиваться обязательства третьего лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Следовательно, исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений статей 2, 4, 71 Закона о банкротстве, предусматривающих включение в реестр требований кредиторов только денежных требований, следует, что требования залогодержателя к должнику, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица, теперь приравнены к денежным обязательствам, включаются в реестр требований кредиторов именно как денежные требования и будут удовлетворяться как денежные требования лишь с особенностями, установленными законом для удовлетворения таких требований.

Таким образом, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования банка к должнику как залогодателю является неденежным обязательством, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование своих требований банк ссылается на договор залога N СФ/08ВЛ-604/3-1 от 06.08.2008, согласно которому предметом залога является следующее имущество: термоупаковочный аппарат ТПЦ-550, полуавтомат розлива безалкогольных напитков М-12, сатуратор электрический, автоматическое оборудование выдува ПЭТ бутылок, пневматическое устройство для укупоривания бутылок - ручное устройство, сусловое оборудование производства Чехии для дробления солода, фильтр чан, варочный чан; танк пивной лагерный в количестве 24- х штук, танк пивной бродильный в количестве 8 штук, компрессорная установка производства Чехии - аммиачная. Местонахождение указанного имущества, указанное в приложении N 2 к договору о залоге: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Октябрьская, дом 42. Общая рыночная стоимость данного имущества - 1730000 рублей, оценочная - 850000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из содержания пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что для вычленения предмета залога из однородных вещей в договоре залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога.

Необходимость индивидуализации предмета залога возникает тогда, когда у залогодателя имеется несколько однородных предметов, и отсутствие в договоре залога конкретных признаков не позволяет установить бесспорно предмет залога и свидетельствует о несогласованности предмета залога.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие движимого оборудования по производству пивного напитка, которое имеет несколько однородных предметов. Условий договора залога N НСФ/08ВЛ-604/3-1 от 06.08.2008 и приложения к нему не позволяют однозначно определить предметы залога, поскольку в них отсутствует указание на индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, принадлежащих должнику, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, например, марка, тип, производитель (завод-изготовитель), год выпуска, заводские или инвентарные номера, размер и т.д.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие имеющегося у должника имущества заложенному, поэтому имущество, выявленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации от 02.03.2011, невозможно считать предметом залога по договору залога N НСФ/08ВЛ-604/3-1 от 06.08.2008. Акты проверки осмотра залога от 02.04.2012, представленный банком, не могут служить надлежащим доказательством наличия у должника залогового имущества, поскольку не содержит сведений об индивидуально-определенных признаках имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что в договоре залога N НСФ/08 ВЛ-604/З-2 от 06.08.2008 указаны все необходимые признаки для предмета залога данного типа, в связи с чем он не является незаключенным, как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Банк обратился с заявлением о включении требований как обеспеченных залогом имущества (товара в обороте) на основании договора залога N НСФ/08ВЛ-604/З-2 от 06.08.2008, предметом залога по которому в силу приложения N 2 к договору залога является следующее имущество: напитки безалкогольные среднегазированные, а именно: "крем-сода" 1,5 л. - 3400 единиц, "сливочный" 1,5л - 4000 единиц, квас 1,5л. - 4000 единиц, "апельсиновый" 1,5л. - 4000 единиц, "ананасный" - 2000 единиц, лимонад 0,5 л - 4000 единиц; вода "Родниковая" газированная - объемом 1,5 л. (4000 единиц) и объемом 0,5 л. (4000 единиц), вода "Родниковая" негазированная объемом 5л. (2200 единиц). Место нахождения указанного имущества согласно приложению - Владивосток, Борисенко, 19а.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств фактического наличия у должника имущества, являвшегося предметом залога по данному договору залога, банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, проверку наличия данного имущества на территории склада по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 19а не проводил. Представленная банком складская справка от 06.08.2008 не может являться надлежащим доказательством наличия залогового имущества (товар в обороте) в настоящий момент. Заложенное имущество относится к пищевым продуктам, имеющим срок годности к употреблению; срок, прошедший с момента заключения договора залога и приложения к нему до открытия в отношении должника конкурсного производства составил боде 2 лет, доказательства о фактическом наличии данного имущества отсутствуют, акта обследования соответствующего складского помещения не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к выводам о том, что в настоящее время предмет залога по договору залога товаров в обороте N НСФ/08ВЛ-604/З-2 от 06.08.2008 сохранен и имеется в наличии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор залога от 06.08.2008 N НСФ/08ВЛ-604/3-1 является незаключенным, предмет по договору залога N НСФ/08ВЛ-604/3-2 от 06.08.2008 отсутствует в наличии, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявление кредитора о признании требования в размере 1177077 руб. 29 коп. как требования обеспеченного залогом имущества должника по указанным договорам залога.

Вместе с тем, банк в заявлении об установлении требований указал, что между ним и должником 06.08.2008 заключен договор поручительства N НСФ/08ВЛ-604/П-3, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания" его обязательств по кредитному договору N ПСФ/08ВЛ-604 от 06.08.2008 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что по договору поручительства от 06.08.2008 N НСФ/08ВЛ-604/П-3 должник отвечает перед банком в том же объеме, как и ООО "Приморская консалтинговая компания", доказательств возврата ООО "Приморская консалтинговая компания" задолженности по кредитному договору кредитный договор N НСФ/08ВЛ-604 от 06.08.2008 не представлено, суд апелляционной инстанции признал требование банка в сумме 1177077 руб. 29 коп., в том числе 889725 руб. 06 коп. основного долга, 287010 руб. 79 коп. процентов и 341 руб. 44 коп. пеней обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника с учетом того, что требования по процентам и пеням в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-8624/2010 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бэст" требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Дальневосточный филиал (ЗАО) "Банк Интеза" в размере 1 177 077 руб. 29 коп., в том числе 889 725 руб. 06 коп. основного долга, 287 010 руб. 79 коп. процентов и 341 руб. 44 коп. пеней.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Дальневосточный филиал (ЗАО) "Банк Интеза" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бэст", как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М.Синицына