Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 08АП-1981/12

город Омск

18 апреля 2012 г.

Дело N А75-8323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1981/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вартстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2012 года, принятое по делу N А75-8323/2011 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейдГаз" (ОГРН 1028600939333, ИНН 8603105061) к обществу с ограниченной ответственностью "Вартстрой" (ОГРН 1088603000683, ИНН 8620018411) о взыскании 30 209 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вартстрой" - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейдГаз" - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейдГаз" (далее - ООО "МегаТрейдГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вартстрой" (далее - ООО "Вартстрой", ответчик) о взыскании 30 209 руб. 84 коп., в том числе суммы ущерба в размере 29 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 руб. 84 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 395, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

До принятия судебного акта, котором заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Вартстрой" сумму ущерба в размере 29 500 руб. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 по делу N А75-8323/2011 с ООО "Вартстрой" в пользу ООО "МегаТрейдГаз" взыскано 29 500 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Вартстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец предварительно не пригласил представителя ответчика для осмотра повреждённого рекламного щита и установления необходимых работ по его ремонту и стоимости этих работ.

ООО "МегаТрейдГаз" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.112010 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 2 км в районе Излучинского поста ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "УРАЛ 375", государственный регистрационный знак В794ТР86, принадлежащий ООО "Вартстрой", под управлением Левичева С.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения рекламного щита ВГЗС "Перекрёсток", принадлежащего ООО "МегаТрейдГаз", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2010 (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего причинён ущерб в размере 29 500 руб., ООО "МегаТрейдГаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Вартстрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2010, объяснениями водителя Левичева С.Н. от 26.11.2010, данными в письменном виде (л.д. 31) и не оспаривается сторонами, что в результате происшествия, совершенного работником ответчика, произошёл наезд на рекламный щит АГЗС "Перекрёсток", принадлежащий ООО "МегаТрейдГаз". Указанный факт также подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2010 (л.д. 30).

ООО "Вартстрой", по сути, не согласно с размером убытков, которые, по расчёту истца, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ремонт стеллы на АГЗС "Перекрёсток" в районе Излучинского поста ГИБДД производился индивидуальным предпринимателем Зайцевым Юрием Алексеевичем на основании заключённого между ним и истцом договора на оказание услуг N 12/11 от 14.05.2011 (л.д. 10-11).

Срок выполнения работ согласован сторонами договора в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.1 договора).

Из пункта 4.1 договора на оказание услуг N 12/11 от 14.05.2011 следует, что стоимость работ определена в текущих ценах в сумме 29 500 руб.

Калькуляция затрат определена в приложении N 1 к договору (л.д. 12).

Актом N 00000016 от 24.10.2011, счётом N 15 от 14.09.2011 и счётом-фактурой N 00000015 от 24.10.2011 (л.д. 32-34) подтверждается выполнение ремонта стеллы на АГЗС на сумму 29 500 руб.

Платёжные поручения N 216 от 30.09.2011 и N 252 от 17.11.2011 (л.д. 35-36) свидетельствуют о несении ООО "МегаТрейдГаз" расходов по оплате ремонта стеллы АГЗС в сумме 29 500 руб.

Изложенные в представленных истцом вышеуказанных документах характер, объём работ и используемых материалов, а также их стоимость в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). При этом, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения работ в указанном объёме, ответчиком не представлены контррасчёт сумм, предъявленных ко взысканию и доказательства, опровергающие данные, указанные в калькуляции затрат.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 29 500 руб., составляющих стоимость ремонта стеллы АГЗС.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Вартстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Вартстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 по делу N А75-8323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина