Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-1914/12

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 г.

Дело N А56-45104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1914/2012) ООО "Коммерсант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-45104/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по исковому заявлению Милорадова Владимира Александровича

к ООО "Коммерсант", ООО "Корпорация СБиС"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

участник ООО "Корпорация СБиС" Милорадов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (190121, Санкт-Петербург г, Грибоедова Канала наб, 130, литер А, ОГРН 1107847157901) и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация СБиС" (195273, Санкт-Петербург г, Пискаревский пр-кт, 63, офис 212, ОГРН 1037800026549) о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 01/2011 от 19.01.2011.

Решением от 12.12.2011 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи векселей N 01/2011 от 19.01.2011, заключенный между ООО "Коммерсант" и ООО "Корпорация СБиС", применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Коммерсант" в пользу ООО "Корпорация СБиС" 45 000 000 руб.

Решение обжаловано ООО "Коммерсант" в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Коммерсант" просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле второго учредителя Никулина Дмитрия Владимировича, который как руководитель ООО "Корпорация СБиС" заключил оспариваемую сделку. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи векселей, поскольку указанный акт приема-передачи имеется у ООО "Коммерсант" и у ООО "Корпорация СБиС".

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, Милорадов Владимир Александрович является участником ООО "Корпорация СБиС" с 50% долей участия в уставном капитале названного ООО "Корпорация СБиС".

19.01.2011 между ООО "Коммерсант" (продавец) ООО "Корпорация СБиС" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 01/2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать подлинные векселя согласно акту приема передачи векселей, а покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора в размере 45 000 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 19.01.2011ООО "Корпорация СБиС" перечислено на расчетный счет ООО "Коммерсант" 45 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является крупной сделки для ООО "Корпорация СБиС" и совершена без соблюдения требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие принятия общим собранием участников общества решения об одобрении указанной сделки, участник ООО "Корпорация СБиС" Милорадов Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с иском к участникам сделки о признании её недействительной.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что указанная сделка является крупной сделкой для ООО "Корпорация СБиС", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 1. 2 договора от 19.01.2011 купли-продажи векселей, передача векселей производится в течение одного дня после поступления денежных средств в оплату векселя договора и оформляется Актом приемки-передачи.

Цена векселей составляет 45 000 000 руб. (п.2.1).

В пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. К крупной сделке относится сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка, может быть признана судом недействительной по иску участника общества или самого общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, для целей применения названной статьи стоимость отчуждаемого имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных бухгалтерского учета.

Поскольку в данном случае иск о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предъявлен продавцом, то стоимость отчуждаемого имущества должна определяться судом исходя из данных бухгалтерского учета продавца.

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО "Корпорация СБиС" по состоянию на 31.12.2010 (последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки).

В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2010 составляла 78 945 тыс. руб.

Стоимость приобретаемого ООО "Корпорация СБиС" по договору купли-продажи векселей имущества у ООО "Коммерсант" равна 45 000 тыс. руб., что составляет 57 процентов стоимости имущества ООО "Корпорация СБиС", что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Корпорация СБиС" по состоянию на 31.12.2010.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, при этом уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 9.3.2 устава ООО "Корпорация СБиС" содержит перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников названного общества, в перечень которого включен вопрос о принятии решения о заключении крупных сделок (п.21)

Таким образом, сделка была совершена без соответствующего одобрения собранием участников ООО "Корпорация СБиС" в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сделка, заключенная с нарушением требований указанной нормы, является оспоримой сделкой. При этом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, является общеобязательным.

Основным видом деятельности ООО "Корпорация СБиС" является строительство промышленных и гражданских объектов. Из пояснений истца следует, что перечисление денежных средств по оспариваемому договору привело к невозможности осуществления ООО "Корпорация СБиС" текущей хозяйственной деятельности. Указанное подтверждается данными бухгалтерского баланса и отчетом о прибылях и убытках, согласно которым по состоянию на 31.12.2010 непокрытый убыток ООО "Корпорация СБиС" составлял 1 838 тыс. руб., а на 30.06.2011 непокрытый убыток составил 2 985 тыс. руб. (л.д. 26). Кроме того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о передаче спорных векселей ООО "Коммерсант" Обществу "Корпорация СБиС".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 01/2011 от 19.01.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

Доводы ООО "Коммерсант", изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле второго участника ООО "Корпорация СБиС", поскольку ООО "Коммерсант" не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка ООО "Коммерсант" на наличие подписанного ответчиками акта приема-передачи спорных векселей не подтвержден документально ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде. Ответчик не представил указанное доказательство в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Коммерсант" зарегистрировано по адресу: 190121, Санкт-Петербург г, Грибоедова Канала наб, 130, литер А. исковое заявление также содержит сведения об указанном адресе ООО "Коммерсант".

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил судебные извещения по имеющемуся в деле известному адресу ответчика.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "Коммерсант", вернулась с отметками почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Коммерсант".

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-45104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина