Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1392/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А29-11370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу N А29-11370/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН 1109005200, ОГРН 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - администрация, истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Общество, ответчик) о взыскании 424 665 рублей 29 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования истца основаны на пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано полностью.

Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности. Судом не учтено, что сделка по отчуждению земельного участка совершена сторонами в 2008 году с нарушением норм действующего законодательства, поэтому истец обратился за судебной защитой права на отчужденный земельный участок. Администрация ссылается на часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 и указывает, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что вывод суда о пропуске администрацией срока исковой давности является верным. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального района - руководителя администрации района от 10.04.2008 N 4/736 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 944 556 кв. м.

18.07.2008 между администрацией (продавец) и ООО "Сыктывкарская птицефабрика (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 168 (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора продавец предоставляет в собственность земельный участок, а покупатель приобретает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок, находящийся по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня, участок N 4, кадастровый номер 11:04:04 01 001:736, площадью 944 556 кв. м. Участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1.2 договора). Стоимость участка составляет 19 276 рублей 03 копейки (пункт 2.1 договора). По условиям договора покупатель обязуется после полной оплаты стоимости участка зарегистрировать право собственности на земельный участок, в установленном законодательством порядке (пункт 3.2.6 договора). Право собственности на участок подлежит государственной регистрации и переходит к покупателю с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (пункт 4.1 договора).

Приложением N 1 к договору является расчет выкупной цены земельного участка, которая составляет 19 276 рублей 03 копейки (л.д.8).

Земельный участок, находящийся по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня, участок N 4, кадастровый номер 11:04:04 01 001: 736, площадью 944 556 кв. м, передан администрацией Обществу по акту приема-передачи от 18.07.2008 (л.д. 9).

Право собственности ООО "Сыктывкарская птицефабрика" на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем выдано свидетельство от 04.09.2008 (л.д. 5).

Указывая на то, что расчет выкупной цены является неверным, выполненным без учета того, что земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, кадастровая стоимость земельного участка составляет 443 941 рубль 32 копейки, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" 424 665 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, с учетом первоначально уплаченной ответчиком выкупной цены за земельный участок в сумме 19 276 рублей 03 копейки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление искового заявления о взыскании 424 665 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для истца началось в июле 2008 года, когда сторонами была заключена и исполнена сделка купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" 424 665 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, поскольку к моменту предъявления настоящего иска (13.12.2011) срок исковой давности истек.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применим при защите права собственника на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть, защите от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В рассматриваемой ситуации с сентября 2008 года собственником земельного участка является ООО "Сыктывкарская птицефабрика", администрацией заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Исковое заявление об устранении всяких нарушений права собственника или иного владельца, не соединенных с лишением владения, администрацией в арбитражный суд не направлялось.

Следовательно, основания для применения норм, указанных заявителем жалобы, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу N А29-11370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева