Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3136/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А49-3185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича - до перерыва: Чикиревой Ю.Г. (доверенность от 06.04.2012 N 06-04/12), после перерыва: представитель не явился, извещен,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - до и после перерыва: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2012 - 16.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2011 по делу N А49-3185/2011 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза,

к арбитражному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу (ИНН 540111465089, ОГРНИП 304540117500052), г.Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (далее - арбитражный управляющий) (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2011 по делу N А49-3185/2011 заявленные требования удовлетворены (т.3,л.д.36-41).

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Росреестра по Пензенской области в удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.56-61).

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Управление Росреестра по Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не мешает суду рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые просил приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Пензенской области, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.04.2012 до 16.04.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2008 по делу N А49-6244/2005-114б ФГУП "Завод "Красный гигант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.09.2008 конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Петрущенков Ю.М.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. в части привлечения иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 определение арбитражного суда от 12.05.2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанных судебных актов должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области установлены нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем уведомлением от 30.05.2011 N 10/5615 арбитражный управляющий был вызван в Управление на 08.06.2011 к 14 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление Петрущенков Ю.М. получил лично 06.06.2011 (т.1 л.д.15).

08.06.2011 Управлением Росреестра по Пензенской области в отношении арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. необоснованно увеличивал текущие расходы конкурсного производства за счет привлечения иных лиц для выполнения руководящей, административной и юридической работы, а также водителя при наличии штатных работников тех же специальностей, что привело к нарушению прав кредиторов.

При этом суд первой инстанции ссылается на ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), в которых закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции делает ссылку на п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, т.е. в данном случае, при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, он может привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено материалами дела, с момента утверждения Петрущенкова Ю.М. конкурсным управляющим им были привлечены для обеспечения своей деятельности 8 специалистов с размером ежемесячного вознаграждения от 40000 руб. до 25000 руб. Размер расходов по вознаграждению привлеченных специалистов ежемесячно составлял 270000 руб.

Суд первой инстанции указывает на то, что арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. для осуществления своей деятельности при наличии штата юристов и бухгалтеров были дополнительно привлечены специалисты с размером вознаграждения: водителю - 25000 руб., бухгалтеру - 30000 руб., юристу - 35000 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции делает вывод о том, что размер оплаты привлеченных специалистов значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, поскольку в городе Никольске Пензенской области на успешно работающем предприятии оплата услуг таких специалистов, как юрист, бухгалтер и водитель не превышает 10000 руб. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, размер оплаты привлеченных специалистов явно необоснован и несоразмерен ожидаемому результату. При наличии дебиторской задолженности ФГУП "Красный гигант" в размере 3828580 руб. 24 коп. реально получено 342238 руб. 10 коп.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на определение арбитражного суда от 12.05.2011 вынесенного по жалобе кредитора ОАО "Пензаэнергосбыт", в котором сделан вывод о том, что привлечение иных лиц увеличивает текущие расходы в конкурсном производстве, а все полученные средства от реализации имущества должника расходуются конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. на выплаты текущей заработной платы, что ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Как разъяснил Конституционный суд в вышеуказанном определении, противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. к административной ответственности, в обоснование противоправности действий ссылается на вышеуказанное определение суда от 12.05.2011 и приводит доводы, изложенные в данном определении.

Однако, ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) содержит прямо противоположное утверждение, а именно: арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Каких-либо ограничений по привлечению лиц в ходе процедуры банкротства ФГУП "Завод "Красный гигант" ни законом, ни собранием кредиторов установлены не были, в материалах дела таких сведений не имеется. Соответственно, конкурсный управляющий вправе был привлекать таких лиц по своему усмотрению, что им и было сделано.

Кроме того. Закон о банкротстве, в ряде случаев напрямую указывает на необходимость привлечения специалистов: так, согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суд же, признавая незаконными данные действия арбитражного управляющего, указал, что признает действия по привлечению им лиц для обеспечения своей деятельности незаконными в силу завышенного размера оплаты их труда и отсутствия необходимости привлекать лиц в таком количестве.

Само по себе привлечение лиц для обеспечения своей деятельности не может быть признано судом незаконным, так как прямо предусмотрено законом.

Привлекая Петрущенкова Ю.М. к административной ответственности, суд первой инстанции делает выводы, что арбитражным управляющим привлечены лица при наличии в штатном расписании аналогичных должностей. Однако указанный вывод не соответствует материалам дела. Указанные лица также занимали должности в штатном расписании ФГУП "Завод "Красный гигант". Это подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, должностными инструкциями указанных лиц.

Кроме того, суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий мог сам исполнять обязанности всех привлеченных лиц. При этом ФГУП "Завод "Красный гигант" являлся градообразующим предприятием, у которого помимо большого объема производственного имущества и материалов имелся также социально-культурный фонд, жилой фонд, мобилизационные мощности. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все процедуры, требуемые для исполнения в ходе конкурсного производства не могли быть выполнены Петрущенковым Ю.М. лично.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за незаконное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции указал в решении, что указанные действия управляющего нарушают п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "Завод "Красный гигант" введена решением арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008, а указанные статьи внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 только 31.12.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 к процедурам в деле о банкротстве, подлежат применению номы Закона о банкротстве, действующие на момент введения процедуры.

Так как на момент введения в отношении ФГУП "Завод красный гигант" конкурсного производства Закон о банкротстве действовал в редакции от 01.12.2007, то к правоотношениям, применяемым к данной процедуре, применяется Закон о банкротстве именно в данной редакции.

Таким образом, по отношению к процедуре банкротства ФГУП "Завод "Красный гигант", статьи 20.3. и 20.7. не применяются.

Кроме того, указанные статьи были внесены в Федеральный закон только 31.12.2008, а привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности осуществлялось с октября по декабрь 2008 года.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Соответственно, поскольку ч.4 ст. 20.3. и ч.5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не действовали на момент привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, его действия не могут свидетельствовать о нарушении требований указанных статей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.12.2011 следует отменить на основании ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2011 по делу N А49-3185/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин