Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-8648/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-25843/12-48-241

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губко В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-25843/12-48-241 по иску Губко Виктора Юрьевича к Золотовой Зое Михайловне, ООО "Фирма "Мама Зоя" (ОГРН 1027700291849), третьи лица: Смирнова И.М., Степанов М.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Мама Зоя", составляющую 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 680 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.К. по доверенности N 77НП 8633863 от 13.08.2009; от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Губко Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Золотовой Зое Михайловне, ООО "Фирма "Мама Зоя", третьи лица: Смирнова И.М., Степанов М.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Мама Зоя", составляющую 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 680 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Губко В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

13.04.2012 в материалы дела от ООО "Фирма "Мама Зоя" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора от 19.06.2009 приобрел у Золотовой З.М. долю 20% уставного капитала ООО "Фирма "Мама Зоя", после чего в тот же день направил Обществу уведомление о состоявшейся уступке доли. Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе, в силу п. 4 договора и п. 6 ст. 21 ФЗ "Об ООО" в редакции, действовавшей на момент приобретения доли, истец осуществляет права и обязанности участника Общества.

Однако, согласно пояснениям истца, сведения в ЕГРЮЛ внесены не были, так как Золотова З.М. неоднократно обещала истцу сделать нотариально удостоверенное заявление в МИФНС N 46, но этого до настоящего времени не сделала.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права по следующим основаниям.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2439/11 определена практика применения законодательства в части надлежащего способа защиты права для данной ситуации в виде обязания продавца доли на основании ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" направить в налоговый орган документы для регистрации в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на долю.

На основании указанной практики, установленной ВАС РФ, по заявлению заинтересованных лиц производился пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых ранее и не соответствующих судебной практике, установленной ВАС РФ, в частности дела N А40-36433/10-48-302.

Согласно п. 17 ст. 23 ФЗ "Об ООО", способ защиты права в виде признания права собственности на долю может быть применен только в случае выбытия у истца принадлежащей ему доли вопреки воле истца.

Между тем, истец не представил доказательств выбытия у него доли вопреки его воле в адрес Золотовой Зои Михайловны или ООО "Фирма "Мама Зоя", указанных им в качестве ответчиков по требованию о признании права собственности на долю.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в иске следует отказать в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о надлежащем способе защиты права, установленном действующим законодательством и указаниями ВАС РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-25843/12-48-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков