Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-3065/12

г. Пермь

N 17АП-3065/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А60-55895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ГУП "Свердловская областная стоматологическая поликлиника": Бедулева Е.А., паспорт, доверенность от 27.07.2009;

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-55895/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ГУП "Свердловская областная стоматологическая поликлиника"

к отделу надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Одела надзорной деятельности Ленинского района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области N 415 от 12.12.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что к решеткам предъявляются те же требования, что и к дверям на пути эвакуации, так как решетки являются препятствием для эвакуации и должны открываться по направлению выхода из здания; по второму нарушению считает, что направление писем в адрес собственника объекта не свидетельствует о принятии всех зависящих от заявителя мер; полагает, что вина в действиях предприятия доказана.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Заключение N 296 о соответствии требований пожарной безопасности объекта лицензирования, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, приобщено к материалам настоящего дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 08 по 09 декабря 2011 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района МО город Екатеринбург от 29.11.2011 N 645 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ГУП "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.10.2010 N 514/1/301.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно п.п. 3, 52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол от 09.12.2011 N 415 об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и вынесено постановление от 12.12.2011 N 415 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, удовлетворил заявленные предприятием требования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяется в вину нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение п. 52 ППБ 01-03 и п. 6.17 СНиП 21-01-97* дверь эвакуационного выхода открывается не по ходу эвакуации людей из здания (3 эвакуационный выход); в нарушение п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения поликлиники не отделены от жилой части дома (2 и 3 эвакуационные выходы).

Оценивая правомерность постановления в части выводов административного органа о нарушении заявителем п. 52 ППБ 01-03 и п. 6.17 СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку дверь 3 эвакуационного выхода расположена в соответствии с требованиями п.52 ППБ 01-03, а в отношении решеток ППБ 01-03 каких-либо требований не устанавливает.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что нарушение выявлено административным органом в отношении решетки, выполняющей функцию двери.

Из материалов дела и пояснений сторон иное не следует.

В силу п. 52 Правил пожарной безопасности двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Аналогичное положение содержится в п. 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Таким образом, поскольку решетка установлена предприятием на пути эвакуации, выполняет функции двери, то она должна открываться свободно и по направлению выхода из здания. Вывод суда об отсутствии каких-либо требований к решеткам апелляционный суд в рассматриваемом случае признает ошибочным. Событие правонарушения является установленным административным органом и подтверждается материалами дела.

По данному эпизоду, связанному с нарушением предприятием п. 52 ППБ 01-03 и п. 6.17 СНиП 21-01-97*, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также принят во внимание тот факт, что нарушение п. 52 ППБ 01-03 и п. 6.17 СНиП 21-01-97* было выявлено административным органом при проведении проверки в 2010 году, за которое предприятие привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и в срок установленный предписанием N 645/1/304 от 09.12.2010 не было устранено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, вина предприятия также является установленной, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение N 296 о соответствии требований пожарной безопасности объекта лицензирования вывод апелляционного суда о доказанности состава административного правонарушения по первому нарушению не опровергает. Заявителем не доказано, что при получении заключения в 2000 году дверь, выполненная из решетки и открывающаяся не по направлению выхода из здания, имелась.

В соответствии с п. 7.1.12. "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нарушение указанного пункта СНиП 31-01-2003 помещения поликлиники не отделены от жилой части дома (2 и 3 эвакуационные выходы).

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения подтверждены материалами дела, заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылки административного органа в постановлении на положения СНиП 31-01-2003 апелляционный суд считает некорректными, поскольку данный нормативный документ утратил силу с 20.05.2011, Приказом Минрегиона РФ от 24.10.2010 N 778 утверждены СП 53.13330.2011, являющиеся актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003. Однако данная неточность не повлекла неправильную квалификацию допущенного предприятием нарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности вины в действиях предприятия по нарушению п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, принял во внимание представленные в материалы дела письма в Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом от 12.01.2011, от 14.12.2011, из которых усмотрел, что заявитель обращался к представителю собственника за согласованием проведения перепланировок эвакуационного выхода, однако, каких-либо действий со стороны собственника предпринято не было.

Указанные обстоятельства расценены судом как отсутствие у заявителя объективной возможности устранения выявленного органом пожарного надзора нарушения, и о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил.

Оснований для переоценки выводов о недоказанности вины по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, недоказанность вины по одному этому нарушению, при доказанности нарушения п. 52 ППБ 01-03 и п. 6.17 СНиП 21-01-97*, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, с учетом изложенного, являются ошибочными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным и применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данное нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу для безопасности граждан (арендуемые предприятием помещения встроены в жилой дом, в них располагается стоматологическая клиника, которую посещают граждане).

Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, поведение правонарушителя, не устраняющего с 2010 года нарушение, свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу их жизни и здоровью (работников и посетителей поликлиники, жильцов дома). То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, постановление является законным и не подлежит отмене, оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-55895/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных ГУП "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" требований о признании незаконным постановления N 415 от 12.12.2011 о назначении предприятию административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина