Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-1485/10

г. Чита

Дело N А19-2453/2009

19 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А10-2453/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ринбат" (ОГРН 1070326001019, ИНН 0308013098; адрес: 671050, Республика Бурятия, Иволгинский р-н, с.Иволгинск, ул. Октябрьская, 41)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании 1 968799,63 рублей, по встречному иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Улан-Удэ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринбат" о признании договора страхования имущества недействительным требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: 119034, г.Москва, Гагаринский пер, 3) о взыскании 14 158 139,37 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Байкалтур" (ОГРН 1030300852383, ИНН0309011375; адрес: 671200, Республика Бурятия, Кабанский р-н, с.Кабанск, ул.Кирова, 14, 1), Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ" (ОГРН 1020300983658, ИНН 0323055198; адрес: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 27), Общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ОГРН 1030302974338, ИНН 0326015595; адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ г, ул.Пристанская, 8), Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности" (ОГРН 1063667259182, ИНН 3664075320; адрес: 394006, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Куцыгина, 21), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187; адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 37), Общество с ограниченной ответственностью "НКЦ 2 Аудит безопасности", Общество с ограниченной ответственностью "НКЦ Аудит безопасности" (ИНН 3664075320, ОГРН 1063667259182 Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Куцыгина, 21), (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринбат" (далее- общество "Ринбат") обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (страховое общество "Ингосстрах") в лице филиала в г.Улан-Удэ о взыскании 20 592 500 рублей - страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года, 3 февраля 2010 года, 5 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байкалтур", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью "Эликом", общество с ограниченной ответственностью "Пожсервис", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "НКЦ Аудит безопасности", общество с ограниченной ответственностью "НКЦ Аудит безопасности", общество с ограниченной ответственностью "НКЦ 2 Аудит безопасности".

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества N 423-406-021478/ 08 от 19 июня 2008 года, заключенного обществом "Ринбат" и ОС АО "Ингосстрах".

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2010 встречный иск принят к производству.

Решением арбитражного суда по Республике Бурятия от 27.02.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 решение арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.02.2011 удовлетворено ходатайство третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Бурятия о привлечении его к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Банк заявил о взыскании с ответчика в его пользу 14 158 139 руб.38 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде сформулировал свои требования следующим образом: взыскать 14 158 139 руб.37 коп. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк", 1 968 799 руб.63 коп.- в пользу истца.

Уменьшение размера исковых требований до указанных размеров принято арбитражным судом на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.03.2011 иск общества с ограниченной ответственностью "Ринбат" и требование третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Бурятия удовлетворены полностью. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринбат" взыскано: 1 968 799 руб. 63 коп.-страховое возмещение, 500 руб.-расходы по государственной пошлине, 2000 руб. - расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела, 30 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Со страхового общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Улан-Удэ в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Бурятия взыскано: 14 158 139 руб. 37 коп.- страхового возмещения, 2000 руб. - расходы по государственной пошлине, 700 руб.-судебные расходы по государственной пошлине.

С ответчика - страхового общества в пользу экспертной организации-общества с ограниченной ответственностью "Аина" взысканы 10 000 руб. за экспертизу.

В удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным отказано.

Определением от 16.11.2011 заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Бурятия о взыскании судебных расходов по "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Бурятия о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 100 руб. удовлетворено полностью.

10.01.2012 общество "Ринбат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2012 заявление общества удовлетворено, с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринбат" взыскано 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, сторона истца не представила доказательств разумности расходов, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности, так как не соответствуют требованиям, установленным законом. Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в соответствии п.4 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Обращает внимание на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность значимых для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного решения. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, исходил из разумности, правомерности и документального подтверждения понесенных затрат в размере 500 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По делу установлено, что между истцом и ООО "Сибирский центр права" заключён договор на оказание юридических услуг N 05 от 26.08.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы (договор на оказание юридических услуг N 05 от 26.08.2010, соглашение N1 об изменении договора от 28.03.2011, доверенности N5 от 10.11.2010, N2 от 27.04.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 12.11.2010 на сумму 50000 руб., N18 от 26.11.2010 на сумму 90000 руб., N21 от 28.11.2010 на сумму 20000 руб., N24 от 30.11.2010 на сумму 90000 руб., N 28 от 09.12.2010 на сумму 50000 руб., N 2 от 24.01.2011 на сумму 44000 руб., N6-03 от 25.02.2011 на сумму 5000 руб., N 7-03 от 95000 руб., N36 от 09.03.2011 на сумму 26000 руб., N 6 от 29.03.2011 на сумму 30000 руб., заявление и уведомление о правопреемстве по делу NА10-695/2011, судебные акты по делу NА10-695/2011) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание объем выполненных работ, срок рассмотрения, сложность дела, цены юридических услуг, правомерно определил, что заявленные судебные расходы разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере 500 000 рублей.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2012 года по делу N А10-2453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев