Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 05АП-1937/12

г. Владивосток

18 апреля 2012 г.

Дело N А59-4393/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жгулева Сергея Викторовича

апелляционное производство N 05АП-1937/2012

на решение от 27.01.2012 по делу N А59-4393/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску индивидуального предпринимателя Жгулева Сергея Викторовича (ОГРНИП 308650936000041, ИНН 650904945357)

к Управлению образования муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020589 ИНН 6509002940), Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании задолженности по договору поставки компьютерной техники N 171 от 21.09.2009 в размере 59 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

ИП Жгулев С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению образования муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании задолженности по договору поставки компьютерной техники N 171 от 21.09.2009 в размере 59 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг. В случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга и процентов истец просит производить взыскание с муниципального образования "Холмский городской округ" в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением от 27.01.2012 с учётом определения от 29.02.2012 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объёме за счет Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ", в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Холмский городской округ" в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Жгулев С.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора N 171 от 21.09.2009 источниками финансирования являются средства местного бюджета муниципального образования "Холмский городской округ", поэтому в случае недостаточности денежных средств у Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "Холмский городской округ".

От Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование "Холмский городской округ" в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ".

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 между Управлением образования муниципального образования "Холмский городской округ" (покупатель) и ООО "Альфа-1" (поставщик) заключен договор N 171 на поставку компьютерной техники, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить компьютерную технику (в дальнейшем - товар), а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с товарной накладной N H162 от 21.09.2009 и актом приема-передачи товара от 21.09.2009, подписанными сторонами, поставщик передал, а покупатель принял товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Представленной в материалы дела справкой N 2192 от 10.11.2011 подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 01.11.2011 сумма задолженности Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу ООО "Альфа-1" составила 59 800 рублей.

ООО "Альфа-1" (сторона 1) и ИП Жгулев С.В. (сторона 2) заключили договор N 1 от 19.12.2010 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого сторона 1 передает стороне 2, а сторона 2 принимает права требования к Управлению образования муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области задолженность за поставку компьютерной техники стороной 1 для Управления образования муниципального образования "Холмский городской о круг" Сахалинской области на сумму прямой задолженности 59 800 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным обязательствам, в том числе в полном объеме, право на неуплаченные санкции, предусмотренные соглашениями и действующим законодательством.

Ссылаясь на неоплату Управлением образования муниципального образования "Холмский городской округ" долга по договору N 171 от 21.09.2009 на поставку компьютерной техники в размере 59 800 рублей, ИП Жгулев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара по договору N 171 от 21.09.2009 подтвержден материалами дела, наличие задолженности за поставленный товар в сумме 59 800 рублей следует из справки N 2192 от 10.11.2011 и ответчиками не оспаривается, указание истца на обязанность Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" оплатить задолженность в размере 59 800 рублей является правомерным и соответствует положениям статей 309, 310, 454, 506 ГК РФ.

При наличии основного долга возложение на Управление образования муниципального образования "Холмский городской округ" ответственности в виде уплаты начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует норме пункта 1 статьи 395 ГК РФ. За период с 02.11.2009 (в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N 171 от 21.09.2009 по истечении 30 банковских дней с даты поступления ответчику счета, выставленного поставщиком от 21.09.2009) по 28.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату обращения истца с исковыми требованиями, размер процентов составил 9 914 руб. 76 коп., однако, поскольку суд не вправе выходит за пределы исковых требований, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 835 рублей 20 копеек.

Права истца - ИП Жгулева С.В. требовать оплаты долга и предъявлять дополнительные требования следуют из договора N 1 от 19.12.2010 уступки права требования (цессии), заключенного в порядке статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Жгулева С.В. за счет Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" являются правомерными и обоснованными.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на муниципальное образование "Холмский городской округ" в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" субсидиарной ответственности по долгам Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении образования муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденного решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ", Управление образования муниципального образования "Холмский городской округ" является иным органом местного самоуправления муниципального образования "Холмский городской округ", обеспечивающим на территории муниципального образования "Холмский городской округ" решение вопросов местного значения в области образования.

Из пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, ответчик - Управление образования муниципального образования "Холмский городской округ" по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Учитывая данные разъяснения, одновременное предъявление исковых требований к основному и субсидиарному должнику соответствует закону.

Собственником имущества Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" выступает муниципальное образование "Холмский городской округ".

Из представленных в материалы дела Положения "О бюджетном процессе в муниципальном образовании "Холмский городской округ", утвержденного решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 28.04.2011 N 26/4-524, положения о Финансовом управлении муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденного решением сессии Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" третьего созыва от 14.12.2006 N 23/3-237, решения Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 22.12.2010 N 20/4-464 "О бюджете муниципального образования "Холмский городской округ" на 25011 год" следует, что Финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ" осуществляет функции главного распорядителя денежных средств бюджета муниципального образования "Холмский городской округ".

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ" не соответствуют закону, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ", взыскание следует производить с Муниципального образования "Холмский городской округ" в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Холмский городской округ".

Помимо требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ИП Жгулева С.В. является правомерным. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.09.2011, заключенным истцом с ИП Шляхтером И.А., оказывающим юридические услуги, факт несения расходов в заявленном размере следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 219 от 23.09.2011 об уплате 10 000 рублей за консультацию и составление искового заявления, размер расходов является разумным. Принимая во внимание положения статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, с Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ", а в случае недостаточности у него денежных средств - на Муниципальное образование "Холмский городской округ" в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.02.2012 исправлены опечатки в резолютивной части решения от 27.01.2012 по настоящему делу. Поскольку определение от 29.02.2012 уточняет содержание оспариваемого решения, а изменение решения суда без изменения определения об исправлении опечатки в указанном решении повлечет за собой вступление в законную силу двух судебных актов по одному делу, противоречащих друг другу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в целях приведения решения от 27.01.2012 и определения от 29.02.2012 изменению подлежат оба судебных акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление образования муниципального образования "Холмский городской округ", а в случае недостаточности у него денежных средств - на Муниципальное образование "Холмский городской округ" в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Холмский городской округ".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2012 по делу N А59-4393/2011 арбитражного суда Сахалинской области с учётом определения от 29.02.2012 по делу N А59-4393/2011 арбитражного суда Сахалинской области об исправлении опечатки изменить.

Взыскать с Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ", а при недостаточности денежных средств у Управления образования муниципального образования "Холмский городской округ" - с Муниципального образования "Холмский городской округ" в лице Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Холмский городской округ", в пользу индивидуального предпринимателя Жгулева Сергея Викторовича 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей основного долга, 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 425 (две четыреста двадцать пять) рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Жгулеву Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 60 копеек, перечисленную по чеку-ордеру от 28.09.2011 (СБ8567/0068).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко